Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-2950/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-4820/2018

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшиной Людмилы Вадимовны и индивидуального предпринимателя Акульшина Руслана Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-4820/2018, принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акульшина Руслана Станиславовича, индивидуального предпринимателя Акульшиной Людмилы Вадимовны

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акульшина Людмила Вадимовна и индивидуальный предприниматель Акульшин Руслан Станиславович обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-4820/2018, при этом, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Нарушено закрепленное в ч. 2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Данный факт подтверждается почтовым конвертом, в котором получателем почтовой корреспонденции указан Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей по квитанции от 12.02.2019 подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Кацук Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.02.2019.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

М.В. Соловьева