Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71682/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-220623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2018 года по делу N А40-220623/18,

принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ООО "Арбат-Сервис" (ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Щербаченко А.А. по доверенности от 31.12.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбат-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 373 724 руб. 06 коп по договорам от 18.03.2011 N 223365, от 01.08.2013 N 408192, от 01.07.2015 N 408725, от 30.06.2016 N 408885; от 29.07.2016 N241295, от 01.09.2016 N408934; от 02.08.2017 N409157 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 724 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Арбат-Сервис" заключены договоры от 18.03.2011 N 223365, от 01.08.2013 N 408192, от 01.07.2015 N 408725, от 30.06.2016 N 408885; от 29.07.2016 N241295, от 01.09.2016 N408934; от 02.08.2017 N409157.

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2, 4.2.2 договоров, истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной воды и прием от ответчика сточных вод, а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ.

Согласно п. 2.2.1 договоров, абонент (ответчик) обязан оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Исходя из п. 4.1 договоров, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Судом определено, что во исполнение принятых обязательств АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Как указал истец, ответчик не оплатил отпущенную питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 18.03.2011 N 223365 на сумму 32 559,76 руб., с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 01.08.2013 N 408192 на сумму 97 205,33 руб., с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 01.07.2015 N 408725 на сумму 333 754, 02 ру., с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 30.06.2016 N 408885 на сумму 103 420,20, с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 29.07.2016 N241295 на сумму 102 198,01 руб., с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору от 01.09.2016 N408934 на сумму 707 273,84 руб., с 01.01.2018 по 31.01.2018 от 02.08.2017 N409157 на сумму 6 899,28 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по счетам, выставленным истцом ответчику, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 373 724 руб. 06 коп., с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 538, 544, 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые собственники нежилых помещений хотят оплачивать коммунальные услуги напрямую поставщику услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку являясь управляющей компанией, ответчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и обязан, в том числе, нести ответственность за их ненадлежащее исполнение. При этом ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате коммунальных ресурсов с конечных потребителей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-220623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова