Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-171/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-207501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-207501/18, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по исковому заявлению ООО "СпецТехника" (ИНН 7702375081, ОГРН 1157746045841),

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Бугрушев А.В. по дов. от 31.07.2018, Мыльников А.В. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 10.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в сумме 1 735 600 руб., расходов по оплате экспертизы 10 00 руб.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "Спецтехника" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ576/16-17.

По условиям данного договора, лизингополучатель (ООО "Спецтехника") приобрело во временное пользование у лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) транспортное средство MAN TGS 40.390 2012 года выпуска VIN X3W6539CBC0000581.

13.06.2017 между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг был заключен Полис страхования транспортных средств 0095020 N 201262213/17-ТЮЛ на срок с 14.06.2017 по 23.06.2019, по которому застраховано транспортное средство БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW (гос. peг. знак Р796ХС777, VIN X3W6539CBC0000581).

В соответствии с условиями Полиса страхования Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО ВЭБ-Лизинг, в остальных случаях - ООО "Спецтехника".

Настоящий Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что 09.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 и протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2018.

По факту повреждения транспортного средства, 11.04.2018 от Ахметжанова P.P., действующего по доверенности от ООО "Спецтехника", в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" (ДТП).

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Указанная обязанность была исполнена надлежащим образом, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 85352/18 от 11.04.2018.

Согласно п. 9.3.2. Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

В порядке урегулирования заявленного ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "М-ГРУПП" с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате события от 09.04.2018 г. В соответствии с полученным Экспертным заключением N 55/04-17И от 17 апреля 2018 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 3 989 917 руб., что в свою очередь указывает на превышение 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и соответственно усматриваются основания для признания ТС конструктивно погибшим.

Не согласившись с расчетами Страховщика. ООО "Спецтехника" провело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно результатов независимого эксперта ООО "СКПО-авто" N 487/06-18 от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 785 600 рублей.

Таким образом, истец считает что конструктивная гибель ТС согласно результатов независимого эксперта не наступила, и ответчику надлежит выплатить страховое возмещение в размере 1 735 600 руб., с учетом предусмотренной Договором страхования безусловной франшизы.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СпецТехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно п. 1.1.9. Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

На основании п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

* ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

* стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

* стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

* сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подл, "а" п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата").

При этом, если договором страхования (в том числе указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно расчета ответчика, в случае если ГОТС остаются у Страхователя, сумма будет составлять 79 809,49 руб., а в случае если ГОТС передаются Страховщику, то сумма будет составлять 1 791 809,49 руб.

ООО "СК "Согласие" не получило от Истца распоряжения на выплату и выбранный вариант урегулирования страхового случая, в связи с чем, право Истца как сторону Договора страхования не были нарушены.

Суд установил, что 10.09.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Спецтехника" подписана: Акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга N АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017, Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017, Договор выкупа N АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018 и Акт приема-передачи имущества к Договору выкупа N АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018.

АО ВТБ Лизинг и ООО "Спецтехника", подписывая вышеперечисленные документы, согласились с признанием 22.05.2018 г. конструктивной гибели транспортного средства:

* п. 2 Акта возврата предмета лизинга к Договору лизинга N АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017;

* п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга N АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017;

* п. 1.2 Договора выкупа N АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018;

- п. 3 Акта приема-передачи имущества к Договору выкупа N АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанцми обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 735 600 руб.

Также следует обратить внимание, что истец не воспользовался правом на проведение независимой судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного ТС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не подлежат удовлетворению остальные требования истца, поскольку они являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-207501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров