Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-799/19

г.Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-32967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представителя Иневаткиной Т.Н. (доверенность от 01.02.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Дзюба Р.В. (доверенность от 15.01.2019),

от третьих лиц: Управления ФНС России по Самарской области - представителя Ершова Ю.А. (доверенность от 13.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-32967/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Белгородская область, г.Старый Оскол, общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120), Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 63820654880), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 06.07.2018 N 38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ООО "Поволжская шинная компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 38 от 16.07.2018 о привлечении ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов на общую сумму 251 844 596 руб. НДС в сумме 158 327 323 руб., налог на прибыль в сумме 3 195 876 руб., начисления штрафных санкций в сумме 26 047 587 руб., начисления пени в размере 64 273 810 руб., как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), ООО "Каскад" (ИНН 6324022140), ООО "Строймаш" (ИНН 6321378363), ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120), ООО "Каравелла" (ИНН 6324062544), ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 63820654880).

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 38 от 16.07.2018 на всю сумму начисленных к уплате налогов, пени и штрафов в размере 251 844 596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 158 327 323 руб., налог на прибыль в размере 3 195 876 руб., пени в сумме 64 273 810 руб., в полном объеме до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года заявление ООО "Поволжская шинная компания" об обеспечении иска удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 38 от 16.07.2018 на всю сумму начисленных к уплате налогов, пени и штрафов в размере 251 844 596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 158 327 323 руб., налог на прибыль в размере 3 195 876 руб., пени в сумме 64 273 810 руб., в полном объеме до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражным судом Самарской области дважды было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер (определения от 08.11.2018 от 13.11.2018). При этом определение о принятии обеспечительных мер от 03.12.2018 вынесено на основании тех же доводов и документов, на основании которых судом 08.11.2018 и 13.11.2018 были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер.

По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в намерении уклониться от исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд не учел наличие обременений на объектах недвижимости налогоплательщика в виде ипотеки, а также наличие задолженности по полученным кредитам, займам и иным обязательствам, в размере, превышающем стоимость основных средств.

При отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, а также с учетом того, что встречное обеспечение в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не устанавливалось, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования обусловлены значительностью размера возможных убытков, которые понесет общество в случае бесспорного списания с расчетного счета организации доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме свыше 250 млн. руб.

В обоснование заявления общества указало, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности осуществлять своевременно платежи поставщикам шин (заводам-изготовителям) и другим контрагентам, что приведет к взысканию в судебном порядке сумм неуплаченных платежей, а также договорных штрафных санкций, ведущему к дополнительным убыткам. В результате возможно банкротство ООО "Поволжская шинная компания", а также невыплата заработной платы и увольнение большого числа работников. В случае бесспорного списания с расчетного счета организации доначисленных налогов, пени и штрафов, общество понесет убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств, как по коммерческим договорам поставки с нерезидентами в размере 198 647 139 руб. 93 коп., так и по договорам с контрагентами резидентами РФ в размере 222 552 318 руб. 70 коп.

В подтверждение указанного доводов общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.21 "Расчеты с поставщиками в странной валюте" на 30.09.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.0ино1 "Расчеты с поставщиками в рублях РФ" на 30.09.2018.

Кроме того, заявитель привёл довод о том, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер общество не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам ежемесячно в сумме 9 024 042 руб., а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредиту в размере 3 300 000 руб. Данное обстоятельство приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а также может послужить основанием для расторжения кредитного договора, привести к обращению взыскания на товары на складе, недвижимое имущество и оборудование, приобретенное на кредитные средства и находящееся в залоге у банка, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами и договорами залога.

Также в обоснование своих доводов общество сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер оно будет лишено возможности осуществлять ежемесячные уплаты в бюджет по обязательным отчислениям в бюджет в размере 1 781 967 руб., что приведет к непоправимому ущербу общества.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено из представленных обществом документов, ежемесячный фонд оплаты заработной платы сотрудникам общества составляет 869 671 руб. Следовательно, общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "Поволжская шинная компания" более, чем в 289 раз.

Списание оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке может привести к срыву сроков по выполнению обществом своих договорных обязательств по договорам поставки с иностранными контрагентами, которые уже наступили, по состоянию на 30.09.2018, по которым сумма задолженности составляет 198 647 139 руб. 93 коп., по договорам купли-продажи с резидентами РФ, по которым сумма задолженности - 222 552 318 руб. 70 коп.

Из справки об обязательствах по состоянию на 06.11.2018 следует, что ООО "Поволжская шинная компания" имеет задолженность по полученным кредитам и займам в сумме 2 201 679 986 руб. 99 коп.

Согласно справке по коммунальным регулярным ежемесячным платежам, для функционирования хозяйствующего субъекта расходы на коммунальные платежи в 3 квартале 2018 года составили около 1,5 млн. руб.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции может привести к задержкам выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, в размере 251 844 596 руб. не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение общества.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

По мнению суда первой инстанции, в случае приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа, баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов не будет нарушен.

В случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по окончании судебного разбирательства по делу заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции.

Так, согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "товары" на 30.09.2018 - товары на складах организации составляют 1 526 млн. руб., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Кроме того, в собственности общества имеется имущество, стоимость которого в соответствии с балансом, и товара в обороте, составляет 1 526 055 839 руб. 47 коп., что подтверждается приложением к заявлению оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" на 30.09.2018, основными средствами, балансовой стоимостью 162 161 203 руб. 28 коп., ведомостью амортизации ОС по состоянию на 30.11.2018.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО "Поволжская шинная компания" вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных заявителем документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворил, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области дважды было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, отклоняются. Сам по себе отказ в удовлетворении предыдущих заявлений общества о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности оспоренного определения о принятии обеспечительных мер.

Довод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, выражающихся в намерении уклониться от исполнения оспариваемого решения налогового органа, несостоятелен, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом уточнение обществом заявленных требований не свидетельствует о наличии у заявителя такого намерения. Следует учесть, что у общества имеется имущество, стоимость которого многократно превышает суммы доначисленных налогов, пени и штрафа.

Ссылки инспекции на то, что суд не учел наличия обременений на объектах недвижимости налогоплательщика в виде ипотеки, а также задолженности по полученным кредитам, займам и иным обязательствам, в размере, превышающем стоимость основных средств, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Налоговый орган не установил действительного финансового положения общества, наличия товарно-материальных запасов, иного имущества, не обремененного ипотекой, не проанализировал возврата дебиторской задолженности.

Отсутствие встречного обеспечения в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует принятию судом обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, которые бы опровергали наличие оснований, с которыми заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер, (в частности, причинение значительного ущерба заявителю), полагает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 03 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-32967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан