Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-1104/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-31985/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу N А65-31985/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татэко", г. Казань (ОГРН 1161690077163 ИНН 1655353552)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Владимировичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 317169000073468 ИНН 165112976231)

о взыскании суммы задолженности в размере 149 209,85 руб., неустойки в размере 51 477,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татэко", г. Казань (ОГРН 1161690077163 ИНН 1655353552) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Владимировичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 317169000073468 ИНН 165112976231) о взыскании суммы задолженности в размере 149 209,85 руб., неустойки в размере 51 477,41 руб. по договору поставки.

16.11.2018 истец уточнил исковые требования в связи с перечислением 13.11.2018 г. ответчиком суммы задолженности в размере 149 209,85 руб. В связи с этим рассчитана неустойка на 13.11.2018 г. в размере 71 620,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 г. требования истца удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Владимировича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 317169000073468 ИНН 165112976231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татэко", г.Казань (ОГРН 1161690077163 ИНН 1655353552) 71 620,74 руб. - сумма неустойки по договору реализации товара по топливным картам от 15.03.2018 N 196ТК/18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,30 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Николаев В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизив размер неустойки с 71 620,74 руб. до 2 864,83 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с принятым судебным решением не согласен, поскольку начисленная истцом и взысканная судом неустойка в размере 71 620,74 руб. за 96 дней просрочки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, примененная процентная ставка в 0,5% за каждый календарный день просрочки более чем в двадцать раз превышает дневную ставку рефинансирования, действующую в период просрочки.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В. (покупатель) заключен Договор реализации по топливным картам от 15.03.2018 N 196ТК/18, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель - принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и ценам, указанным в договоре.

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" в период с 30.04.2018 по 30.06.2018 передало в собственность ответчика товар на сумму 291 743,35 руб.

Согласно п.6.2 договора, покупатель производит оплату в течение рабочей недели с момента получения счета на оплату.

На дату подачи искового заявления, ответчик исполнил свою обязанность лишь частично, остаток задолженности составил 149 209,85 руб.

Неисполнение своей обязанности по своевременной оплате товара, послужило поводом истцу для направления претензии от 02.08.2018 исх.N 5 с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В. (покупатель) заключен договор реализации по топливным картам от 15.03.2018 N 196ТК/1.

Обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными УПД с двух сторон, а именно: УПД от 30.04.2018 N 430-0000005, УПД от 30.04.2018 N 430-0000340, УПД от 30.04.2018 N 430-0000341, УПД от 31.05.2018 N 531-0000080, УПД от 30.06.2018 N 630-0000107, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на дату 30.06.2018.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Как следует из содержания заявления, приложенных актов сверки, а также отзыва ответчика, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 149 209,85 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик представил копию платежного поручения от 13.11.2018 N 294, свидетельствующего о погашении задолженности в размере 149 209,85 руб., а также заявил ходатайство, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

16.11.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" представлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 71 620,74 руб., исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.6.15 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что оплата основного долга ответчиком произведена 13.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 294 и не отрицается сторонами, количество просроченных дней по оплате товара равно 96 дням.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" расчета неустойки, признав его верным, пришел к правильному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева В.В. суммы неустойки в размере 71 620 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В обосновании ходатайства ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна заявленным требованиям, а также сослался на тяжелое финансовое положение.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел следующее.

Как сказано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерность между основной задолженностью и пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, учитывая то, что количество просроченных дней составляет 96 дней.

Суд первой инстанции верно отметил, что в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик, будучи предпринимателем, должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора с условием уплаты продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательства, что истец оспаривал пункт 6.15 договора или о том, что истец заключил договор априори на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Уважительных причин, освобождающих ответчика от своевременной оплаты товара, также не представлено.

При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу N А65-31985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева