Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-64741/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-204563/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-204563/18, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (ОГРН 1097746272579)

к Открытому акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027402170498)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 121 206 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.11.2018 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эй-Си-Рейл" (Исполнитель) и ОАО "МЦОЗ" (Заказчик) заключен договор N ЦО 200719 от 16.01.2013 г., предметом которого является оказание Обществом Заказчику услуг по организации перевозок грузов.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление Исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании заявки к Договору в адрес Ответчика был подан порожний вагон N 58985938 на ст. Цементный завод Южно-Уральской ж.д.

После выгрузки груза грузополучателем Ответчика на станции Войновка Свердловской ж.д. - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ответчик обеспечил передачу указанному грузополучателю инструкции Истца на отправку названного вагона клиенту Истца (АО "СУАЛ") на ж.д. станцию Климки Свердловской ж.д.

Грузополучателем Ответчика ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" 24.07.2017 г. отправлен в адрес клиента Истца порожний вагон N 58985938 из-под "Цемент, н.п." массой нетто 0 кг, назначением на ж.д. станцию Климки Свердловской ж.д. по железнодорожной накладной N Э3477071.

Согласно железнодорожной накладной N Э3477071 в разделе "Сведения о грузе" грузоотправителем масса груза указана 0 кг

Как указывает истец, 27 июля 2017 г., согласно акта общей формы N 78000-П1/49359, составленного на ст. Екатеринбург-сорт, при прохождении поезда по системе АСКО ПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д (свидетельство о поверки N 10.1 М- 0039 от 31.08.2016) выявлено превышение массы груза против документа на 5 тонн. Вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания на статике (весы вагонные для статического взвешивания).

После проведения коммерческого осмотра и контрольного взвешивания вагона N 58985938 на вагонных тензометрических весах N 1011 составлен акт общей формы N 78000-с-пб/49476 от 28.07.2017 о выявлении превышение груза.

При контрольной перевеске вагона N 58985938 установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной N Э3477071, о чем составлен коммерческий акт от 28.07.2017 г. N СВР1703917/172.

В соответствии с коммерческим актом от 28.07.2017 N СВР 1703917/172 и акт общей формы N 78000-с-пб/49476 от 28.07.2017 масса фактически перевозимого груза, предъявленного грузоотправителем, составила 5 200 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится 0 кг. Перегруз против массы указанной в документе с учетом предельного расхождения измерений массы груза составил 5 200 кг. Общая масса составила: брутто - 24600 кг, тара вагона 19400 кг, нетто - 5200 кг.

Поскольку плательщиком ж.д. тарифа за порожний пробег вагона со ст. Войновке Свердловской ж.д. до ст. Климки Свердловской ж.д. являлось ООО "Эй-Си-Рейл" (Истец), и вследствие названных обстоятельств, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эй-Си-Рейл" о взыскании штрафа в указанном размере, а также расходов по госпошлине в размере 4 501,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-2362/18-102-27 с ООО "Эй-Си-Рейл" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 116 705,00 рублей - штраф за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей.

По-мнению истца, искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной имело место по вине клиента (грузополучатель) ответчика, который не применил меры по полной выгрузке груза, по очистке вагона; истец также предполагает, что грузополучатель ответчика неверно указал массу груза в ведомости подачи и уборки вагона при подготовке вагона к отправке. Между тем, оформляя ж.д. накладную, Истец не мог знать о наличии остатков груза в вагоне; в иске Истец указывает на то, что полагает о наличии вины Ответчика за действия его грузополучателя.

Иск заявлен Ответчику, поскольку его ответственность за убытки Истца от действий/бездействий грузополучателей (клиентов) Ответчика предусмотрена договором (п. 6.8, 6.10 договора).

П. 4.2.14. Договора, заключенного между сторонами, установлено, что после выгрузки груза, также при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Договора, Ответчик обязан отправить порожние вагоны, поданные Истцом на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную Истцом, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные) в соответствии с "Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза", утвержденных приказом МПС России N 46 от 18.0б.2003 г., коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались Ответчиком.

В соответствии с условиями п. 6.8. Договора, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что именно истцом допущено искажение сведений в накладной, что подтверждается коммерческим актом N СВР1703917/172 от 8.07.17, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу NА40-2362/18-102-27; ООО "Эй-Си-Рейл" не представило доказательств того, что ООО "МЦОЗ" (грузоотправитель/грузополучатель ООО "МЦОЗ") допустило искажение сведений в железнодорожной накладной N33477071.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений по нему, суд полагает, что истец не доказал факт неполной выгрузки груза грузополучателем ответчика, не доказал, что грузополучатель ответчика не верно указал массу груза в ведомости подачи и уборки вагона при подготовке вагона к отправке и, соответственно, не доказал наличие причинной связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика (третьих лиц, за действия (бездействия) которых ответчик несет ответственность).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-204563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова