Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72826/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-147248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный Дом Балаклавы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-147248/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-1802)

по иску ООО "Принт"

к ООО "Винный Дом Балаклавы"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Винный Дом Балаклавы"

к ООО "Принт"

об уменьшении суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селуянов П.Д. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: Теханович А.А. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Винный Дом Балаклавы" о взыскании задолженности в размере 163 000 руб.

ООО "Винный Дом Балаклавы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Принт" о снижении стоимости оказанных услуг до 163 000 руб.

Решением суда от 04.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 25.01.2018.

На основании п.1.1 Приложения N 1 от 26.01.2018 к договору, заказчик для целей проведения РИМ, поручает, а исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию: Имиджевая конструкция Frizzante к выставке на общую сумму 326 000 руб.

ООО "Принт" обязательства исполнены в полном объеме, а ООО "Винный дом Балаклавы" обязано было оплатить вторую часть в соответствии с п.2.2 Приложения в течение 3-х дней, то есть до 10.02.2018 включительно, однако не исполнило своих обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, выраженные в нематериальной форме, а именно: презентация новой линейки продукции, а так же два первых (и наиболее важных) дней выставки прошли без рекламной конструкции. Ответчик не достиг тех экономических выгод, ради которых и заключён договор с истцом. Дальнейшее использование продукции ответчиком невозможно ввиду того, что пенопласт в следствии постоянных транспортировок потерял презентабельный вид, краска на монтажных элементах конструкции стёрлась, на бутылке присутствуют дыры от монтажных элементов (ввиду чего невозможно использовать продукцию по частям: бутылку отдельно, шары из пенопласта отдельно).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты, однако не оплачены, также ответчиком не представлено доказательств того, что вновь поставленная продукция не соответствовала условиям по качеству, какие-либо акты о несоответствии продукции сторонами не составлялись. продукция не была возвращена ответчику по встречному иску, продукция находилась на выставке, это не отрицается и истцом по встречному иску, фактически сторонами исполнены все условия договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика относительно отказа суда в принятии уточнений в порядке ст.49 АПК РФ отклоняются судом.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из определения "основания иска", можно сделать вывод, что в определении конкретно не указано, какие обстоятельства подразумеваются под основаниями.

Указано лишь, что это "юридические факты, с которыми связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей".

Истец по встречному иску в первоначальных требованиях ссылается на п.2.3.2 договора, а в уточненных требованиях просит суд расторгнуть договор и обязать ООО "Принт" вернуть уплаченный аванс.

В первом случае основанием будет являться договор, основанный на норме права, а во втором лишь норма права, которые по своей сути являются разными юридическими фактами, с которыми связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, отказывая ответчику в уточнении встречных исковых требований, правомерно указывает, что, уточняясь, ООО "Винный дом Балаклавы" изменяет и предмет, и основание иска.

Как указывает ответчик, 25-я Юбилейная международная выставка продуктов проходила с 5 по 9 февраля в Москве.

ООО "Принт" передал продукцию 07.02.2018, что ООО "Винный дом Балаклавы" не оспаривается.

Согласно п.1.1 Приложения заказчик для целей проведения РИМ, поручает, а исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию, однако не указана точная дата передача продукции.

Так как выставка проходила с 05.02.2018 по 09.02.2018, а продукция передана 07.02.2018, фактически условия договора исполнены.

Также при передаче продукции заказчиком не заявлены какие-либо замечания, из чего можно сделать вывод о том, что обязательства ООО "Принт" исполнены в полном объеме.

Ответчик обязан был оплатить вторую часть в соответствии с п.2.2 Приложения в течении 3-х дней, то есть до 10.02.2018 включительно.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-147248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова