Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-6989/18

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А78-7647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грешиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-7647/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1067536051428, ИНН 7536075522, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Федора Гладкова, д.8 А, кв.11) о взыскании задолженности и неустойки,

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 05.12.2018 Кузнецовой Е.С.,

от ООО "Строй плюс": представителя по доверенности от 07.02.2019 Ксензовой С.Л.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - ответчик, ООО "Строй плюс") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 в сумме 307 215,88 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 72 802,19 руб., с последующим начислением неустойки с 29.04.2018 в размере 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее, чем до 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года с ООО "Строй плюс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 307 215,88 руб. основного долга, 33 793,74 руб. - неустойка за период с 16.03.2018 по 28.04.2018, неустойка с 29.04.2018 по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019, в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, 10 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 851,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Строй плюс" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки; в материалах отсутствуют необходимые в силу требований закона доказательства явной несоразмерности неустойки; ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права; условиями договора определено, что совокупная сумма неустойки за просрочку оплаты по договору не может превышать размер неустойки, рассчитанной в согласованном сторонами порядке за год просрочки. Заявитель полагает, что начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение при просрочке оплаты не противоречит законодательству, просит решение суда отменить в оспариваемой части.

ООО "Строй плюс" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; полагает, что неустойка должна быть уменьшена на большую сумму, так как размер пени по решению суда составляет 91,25 % годовых от основного долга; просит решение суда изменить в части неустойки.

Поскольку решение суда обжаловано в части неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в полном объёме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дали пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "Строй плюс" от 19.09.2017 (л.д. 27-28) истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению электроустановок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Дульдурга, ул. Аносова, 100В, 100Б, 100А максимальной присоединяемой мощностью 120 кВт (12 точек подключения * 10 кВт), категория надежности третья, класс напряжения 0,23кВ (л.д. 23-26).

В пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора.

Технические условия являются приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение согласно составляет 661 865,40 руб., внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы в размере 99 279,81 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 30% платы в размере 198 559,62 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения,

- 45% платы в размере 297 839,43 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10% платы в размере 66 186,54 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Факт осуществления технологического присоединения оформлен актом от 28.02.2018 N 7800418351, подписанным сторонами (л.д. 31-32).

В счет оплаты за технологическое присоединение согласно письму ответчика от 28.09.2017 (л.д. 33) зачтена оплата на сумму 354 649,52 руб. платежным поручением N 99 от 17.07.2017 (л.д. 34).

Остаток платежа составляет 307 215,88 руб. (661865,40 руб. - 354649,52 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований: 307 215,88 руб. основного долга, 33 793,74 руб. - неустойка за период с 16.03.2018 по 28.04.2018, неустойка с 29.04.2018 по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019, в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании договора N 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объектов, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2018 N 7800418351 без каких-либо замечаний, оплату произвел частично.

Задолженность согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 307215,88 руб.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению были выполнены сетевой организацией в установленном порядке 28.02.2018, о чем составлен соответствующий акт, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения (с учетом вышеприведенных положений законодательства).

В части взысканного основного долга апелляционные жалобы доводов не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 в размере 72 802,19 руб., с последующим начислением неустойки с 29.04.2018 в размере 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее, чем до 15.03.2019.

Пунктом 17 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанное условие договора соответствует положениям пункта 16 Правил N 861.

Акт об осуществлении технологического присоединения датирован 28.02.2018, окончательная оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 15 дней со дня подписания акта, т.е. с 01.03.2018 по 15.03.2018, просрочка оплаты наступает с 16.03.2018.

Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 договора и пунктов 16, 16(6) Правил N 861 начислена неустойка от общей суммы платы за технологическое присоединение за просрочку оплаты с 16.03.2018 по 28.04.2018 в размере 72 802,19 руб. (661865,40 руб. * 0,25% * 44дн.), а с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, но не далее, чем до 15.03.2019. Расчет неустойки судом проверен.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку более 50% процентов оплаты произведено; расчет неустойки от всей цены договора приведет к обогащению истца, т.к. неустойка превысит сумму задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, указал, что истец вправе получить неустойку в размере, установленном договором, от суммы не исполненного ответчиком своевременно обязательства, то есть за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 от суммы просроченного платежа в размере 307 215,88 руб. Размер неустойки составляет: 307 215,88 (фактически неоплаченная сумма) * 0,25% * 44дн. = 33 793,75 руб., что расценивается как справедливое возмещение.

Приняв во внимание несоразмерность неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимо производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета начисление неустойки на всю цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, может привести к обогащению истца.

Начиная с 29.04.2018 и по день фактической оплаты долга, но не далее, чем до 15.03.2019, неустойка подлежит начислению аналогичным образом, исходя из размера фактически неоплаченного основного долга. При таком способе расчета неустойка не превысит суммы основного долга.

Судом правильно частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, в остальной части заявленной суммы неустойки отказано.

По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, отклоняется. Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй плюс" оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание размер действующей ключевой ставки, исходя из цены договора, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 33 793,74 руб. за период с 16.03.2018 по 28.04.2018, неустойку с 29.04.2018 по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019, в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка снижена в достаточном размере, оснований для ее дополнительного снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-7647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова