Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33662/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-95290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Войтамюк А.Х. - доверенность от 20.07.2018

от ответчика (должника): Кудряшов А.Е. - доверенность от 08.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33662/2018) ООО "МАГИСТРАЛЬ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-95290/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: 188658, п. Заводской, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ЛИТЕР А, ОГРН: 1114725000411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СПБ" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный 45/А/303; ОГРН: 1107847033865; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 673 100 руб., процентов в размере 63 659 руб. 52 коп., а также 36 683 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также не соответствие представленных Истцом в обоснование иска ТН требованиям о достоверности и допустимости, поскольку указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства. Также Ответчик ссылается на не обоснованное отклонение судом заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по ТН и не удовлетворение в добровольном порядке требований претензии.

Суд первой инстанции, установив факт принятия Ответчиком товара по представленным в материалы дела ТН, без замечаний и отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в ТН сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имели место разовые сделки купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара (ТН имеющие подписи Истца и Ответчика скрепленные печатями сторон), а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оказывал истцу транспортные услуги перевозки грузов. Истец в свою очередь осуществлял поставку в адрес ответчика товаров.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными на поставку товаров и УПД на транспортные услуги.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Кроме того для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 по март 2018 года, согласно которого ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 5 259 226 рублей, а истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на сумму 5 586 00 рублей.

По результатам сверки сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в сумме 326 774 рубля.

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, подписи которых удостоверены печатями организаций.

В судебном заседании представители сторон подтвердили как подписание акта, так и соответствие его сведений фактическим обстоятельствам.

Указанный акт сверки, подтвержденный первичными документами, принимается апелляционным судом как волеизъявление сторон на проведение зачета, в результате которого по состоянию на 30.03.2018 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 326 774 рубля.

В исковом заявлении истец ссылается на неоплату товара поставленного по товарным накладным N 1085 от 04.12.2017 на сумму 80 500 рублей, N 1088 от 05.12.2017 на сумму 80 500 рублей, N 1176 от 25.12.2017 на сумму 162 000 рублей. Указанные товарные накладные включены в акт сверки задолженности и являются неоплаченным в ходе проведения зачета. Сумма задолженности 323 000 рублей.

Кроме того, в период с 03.04.2018 по 26.04.2018 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 350 100 рублей, что подтверждается товарными накладными N 319 от 03.04.2018 на сумму 161 000 рублей, N 338 от 09.04.2018 на сумму 80 500 рублей, N 348 от 11.04.2018 на сумму 80 500 рублей, N 357 от 12.04.2018 на сумму 80 500 рублей, N 358 от 12.04.2018 на сумму 80 000 рублей, N 366 от 13.04.2018 на сумму 80 500 рублей, N 367 от 13.04.2018 на сумму 322 000 рублей, N 405 от 20.04.2018 на сумму 177 100 рублей, N 472 от 23.04.2018 на сумму 322 000 рублей, N 416 от 24.04.2018 на сумму 322 000 рублей, N 422 от 25.04.2018 на сумму 161 000 рублей, N 423 от 26.04.2018 на сумму 483 000 рублей.

Товарные накладные пописаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ответчику.

Доводы о не соответствии представленных Истцом ТН действующему законодательству, как основание для отказа Истцу во взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные Истцом ТН подтверждают факт передачи товара от Истца Ответчику, а также его наименование, количество и цену. Соблюдение или нарушение норм регулирующих ведение бухгалтерского учета не является условием для возникновения у покупателя обязанности по оплате принятого без замечаний товара.

Доводы Ответчика об отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации противоречат материалам дела. Ни материалы дела, ни аудио протокол не содержит сведений о заявлении Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности представленных Истцом ТН Ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства погашения спорной задолженности, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-95290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева