|
18 марта 2024 г.
|
Дело N А76-42191/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2023 г. по делу N А76-42191/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - Валеева Г.Р. (доверенность N 07а-11/23 от 03.11.2023, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Г. С. (доверенность N 356/Д от 01.02.2024, диплом).
Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - истец, АО СК "Чулпан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 371 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 из расчета 76 руб. 29 коп. в день по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьмин Андрей Павлович (далее - третье лицо, Кузьмин А.П.), Селицкий Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Селицкий А.С.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
АО СК "Чулпан" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО СК "Чулпан" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" приведены следующие доводы.
Не оспаривая установление виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лица, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору XXX N 0147550097 от 27.11.2020, поскольку данное утверждение противоречит вступившему в законную силу заочному решению Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021, которым договор ОСАГО XXX N 0147550097 от 27.11.2020 между АО СК "Чулпан" и Селицким А.С. был признан незаключенным.
В рассматриваемом случае, судебным решением о признании договора ОСАГО XXX N 0147550097 от 27.11.2020 незаключенным были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда потерпевшему страховщиком потерпевшего отсутствовали.
Апеллянт утверждает, что АО СК "Чулпан" возместило ООО "СК "Согласие" выплаченное им в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 371 300 руб. 00 коп., то есть ответчик, в отсутствие правового основания, получил эти денежные средства от истца, в результате чего вправе требовать возврата ему данных денежных средств в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с попыткой внесудебного урегулирования спора посредством обращения в Комиссию по рассмотрению споров между страховыми организациями - членами Российского союза автостраховщиков (РСА).
К дате судебного заседания от ООО "СК "Согласие" поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложенным протоколом N 4 от 22.01.2024 Комитета по урегулированию убытков РСА.
Согласно возражениям, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Указанные возражения, а также приложенный протокол N 4 от 22.01.2024 приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.02.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Е 427 АН 774, под управлением водителя Кузьмина А.П. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 0 215 НС 174, под управлением водителя Селицкого А.С.
Виновным в ДТП был признан Селицкий А.С., на момент ДТП предъявивший полис страхования АО СК "Чулпан" XXX N 0147550097 от 27.11.2020.
Гражданская ответственность Кузьмина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору XXX N 0153671817.
12.02.2021 Кузьмин А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, представив необходимые документы.
ООО "СК "Согласие" направило в адрес АО СК "Чулпан" предварительное уведомление-заявку исх. N 96208019 для возмещения вреда, причиненного потерпевшему Кузьмину А.П.
АО СК "Чулпан" акцептовало заявку ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения на сумму 371 300 руб. 00 коп.
После получения акцепта на заявку, ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и 02.03.2021 по платежному поручению N 80812 произвело выплату страхового возмещения Кузьмину А.П. в размере 371 300 руб. 00 коп.
В дальнейшем, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 11.10.2021 договор ОСАГО XXX N 0147550097 от 27.11.2020, между АО СК "Чулпан" и Селицким А.С. был признан незаключенным.
В связи с признанием договора ОСАГО незаключенным истец полагает, что ранее произведенная АО СК "Чулпан" выплата ответчику денежных средств в счет страхового возмещения в размере 371 300 руб. 00 коп., не является правомерной, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
В процессе урегулирования спора в досудебном порядке, истец 07.12.2022 направил ответчику соответствующую претензию, с предложением добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 371 300 руб. 00 коп.
Претензия истца получена ответчиком 14.12.2022 (входящий номер 287) и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СК "Чулпан" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию АО СК "Чулпан" сумма в размере 371 300 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку истцом не был доказан факт неосновательного приобретения и сбережения денежных средств ответчиком, а данные денежные средства были перечислены потерпевшему в счет страхового возмещения после получения акцепта заявки от истца. При этом, ссылка заявителя на нереализацию страховщиком права требовать признания договора недействительным как препятствие в использовании иного способа защиты - регрессного возмещения произведенной страховой выплаты признана судом ошибочной. Такие способы защиты как признание договора страхования недействительным, досрочное прекращение договора страхования и регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора, являются для страховщика альтернативными. Закон не устанавливает требований о последовательности их применения, не ограничивает возможность применения каких-либо способов из названных необходимостью предварительного исчерпания других способов защиты.
Данные выводы суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно сведениям из извещения о ДТП, обстоятельства вышеуказанного ДТП соответствовали названным условиям.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.
Порядок взаимодействия между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, а также порядок произведения расчетов между ними регламентирован Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (далее - Соглашение о ПВУ), разработанными в соответствии со статьями 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Федеральным законом от 27.06.2011 и утвержденными Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (с последующими изменениями и дополнениями).
Соглашение о ПВУ является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются РСА.
Присоединение к соглашению допускается исключительно путем принятия его условий целиком.
Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые возникают в результате прямого возмещения убытков.
Все расчеты между сторонами (страховщиками) в соответствии с пунктом 1.22 Соглашения о ПВУ осуществляются через аппаратно-программный комплекс.
В рассматриваемом случае стороны по делу являются участниками Соглашения о ПВУ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения о ПВУ, в случае, если страховщиком причинителя вреда после акцепта заявки/акцепта заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда потерпевшему страховщиком потерпевшего отсутствовали, страховщик причинителя вреда направляет страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков и приложением копий документов, подтверждающих обоснованность отказа.
Страховщик потерпевшего после получения указанного сообщения и документов от страховщика причинителя вреда осуществляет следующие действия:
- если выплата потерпевшему не была произведена - отказывает потерпевшему в ПВУ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением;
- если возмещение вреда потерпевшему на момент получения сообщения уже осуществлено и ненулевое требование оплачено страховщиком причинителя вреда, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв данного ненулевого требования, после чего в ИС ПВУ автоматически формируется распоряжение в пользу страховщика причинителя вреда на среднюю сумму страховой выплаты.
В отсутствие действий со стороны страховщика потерпевшего, указанных в настоящем пункте, вопрос о признаках нарушения страховщиком настоящего Соглашения подлежит рассмотрению профильным комитетом.
Средняя сумма страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном приложением N 13 к Соглашению о ПВУ (пункт 1.10 Соглашения).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.
В рассматриваемом случае, как верно указано подателем жалобы, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 о признании договора ОСАГО XXX N 0147550097 от 27.11.2020 незаключенным были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда потерпевшему страховщиком потерпевшего за счет страховщика причинителя вреда отсутствовали.
Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение вреда потерпевшему уже осуществлено и ненулевое требование оплачено страховщиком причинителя вреда, страховщик потерпевшего после получения заявления от истца должен был осуществить отзыв ненулевого требования, чего ООО "СК "Согласие" сделано не было.
Согласно представленной в материалы дела информации ООО "Страховая платежная система" по заявке N SOGCO_209176436, сумма фиксированной выплаты составляет 91 944 руб. 98 коп., что соответствует средней сумме страховой выплаты по данному страховому случаю применительно к пункту 4.3.3 Соглашения о ПВУ.
Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в оставшейся сумме 279 355 руб. 02 коп. не имеется, поскольку возврат страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда уплаченных денежных средств в размере, превышающем среднюю сумму страховой выплаты Соглашением о ПВУ не предусмотрен.
При этом, избранный АО СК "Чулпан" способ защиты нарушенного права в части взыскания 91 944 руб. 98 коп. неосновательного обогащения соответствует характеру допущенного нарушения.
Поскольку по смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности для АО СК "Чулпан" в дальнейшем разрешать вопрос о взыскании денежных средств в сумме 279 355 руб. 02 коп. с виновного лица посредством использования иных правовых способов.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 91 944 руб. 98 коп.
В отзыве ответчик указал, что в тексте решения Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 содержится информация о том, что АО СК "Чулпан" обратилось с иском к причинителю вреда Селицкому А.С. о признании договора ОСАГО серии ХХХ N 0147550097 недействительным, тогда как решением суда общей юрисдикции договор ОСАГО ХХХ 0147550097 признан незаключенным, со ссылкой в мотивированной части решения на нормы права, применяемые при признании договора недействительным.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, учитывая, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 вступило в законную силу, информации о том, что указанное решение в
