Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72615/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-112160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-112160/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Тё Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна"

от третьих лиц: Савкин Сергей Александрович, Шертман Юрий Владимирович, Межрайонная ИФНС России No46 по г.Москве

о признании недействительным решения, признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 24 апреля 2017;

от ответчика - ООО "Енисей" в лице генерального директора Савкина С.А. - Белов В.А. по доверенности от 27 августа 2017, от ООО"Сосна" в лице генерального директора Завьялова В.А. - Шертман Н.Ю. по доверенности от 01 февраля 2019, ООО "Енисей" в лице управляющей компании генеральный директор Завьялова В.А. ООО"Сосна" - Шертман Н.Ю. по доверенности от 01 февраля 2019 ;

от третьего лица - Савкин С.А. - паспорт(лично), от Савкина С.А. - Куликов С.Н. по доверенности от 21 февраля 2017, от Шертмана Ю.В. - Шертман Н.Ю. по доверенности от 15 ноября 2018, Межрайонная ИФНС России No46 по г.Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - Тё П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - "Енисей", Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна"):

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

о признании недействительной записи в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ с ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО "Сосна" является управляющей организацией ООО "Енисей";

об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" запись о признании недействительной записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО "Сосна" является управляющей организацией ООО "Енисей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-112160/18 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шертман Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Шертмана Юрия Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Сосна" в лице генерального директора Завьялова В.А., ООО "Енисей" в лице управляющей компании, - генеральный директор Завьялова В.А., также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица Савкина С.А., а также представитель ООО "Енисей" в лице генерального директора Савкина С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Енисей" являются истец с долей участия 50% и Шертман Ю.В. с долей участия 50%. Таким образом, наличие кворума возможно лишь при явке обоих участников ООО "Енисей" на общем собрание участников.

На основании представленного в налоговый орган договора от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа 19.03.2018 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении Общества, а именно о возложении полномочий в качестве управляющей компании Общества ООО "Сосна". Указанные изменения были внесены на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 12.02.2018.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 в налоговый орган были представлены заявление по форме Р14001 и договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

Документы (заявление по форме Р14001 и договор от 16.01.2018) в налоговый орган для регистрации изменений были представлены Завьяловым В.А., являющийся генеральным директором Общества ООО "Енисей" (факт его назначения был предметом судебного обжалования) и генеральным директором ООО "Сосна".

Согласно представленному договору, являющемуся предметом оспаривания, следует, что ООО "Енисей" (Общество) в лице председательствующего общего собрания участников ООО "Енисей" Шертмана Ю.В., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Енисей" от 15.01.2018 N 1 и ООО "Сосна" (Управляющая компания) в лице генерального директора в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен договор, согласно условиям которого Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Енисей".

Указанным договором предусмотрены права и обязанности сторон договора, оплата ООО "Сосна" за выполняемые ею обязанности по договору (18 742 руб. в месяц), срок действия договора (5 лет).

19.03.2018 в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Истец со ссылкой на ст. 42 Федеральный закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что участие в общем собрании участников ООО "Енисей", на котором с ООО "Сосна" был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа "Енисей", не принимала, о проведении такого общего собрания не уведомлялась, соответственно, за заключение договора управления не голосовала, никакие решения общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Сосна", послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018, в соответствии с которой Управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна" не подписывала.

Истец также указывает на то, что 06.04.2018 в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращалась в Общество и к управляющей организации ООО "Сосна" и второго учредителя ООО "Енисей" Шертмана Ю.В. с требованием направить копию протокола общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Сосна", послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018, в соответствии с которой Управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна", а также предоставить копию Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации - ООО "Сосна".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, являющееся предметом иска в материалы дела не представлено, при этом материалы регистрационного дела ООО "Енисей" оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Енисей" по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" также не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Шертман Ю.В. был уполномочен на подписание договора соответствующим протоколом общего собрания участников, где участники ООО "Енисей" должны были рассматривать и утверждать текст и условия договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

При этом судом отклонены возражения представителей ООО "Енисей" со ссылкой на отсутствие протокола в Обществе, указав, что хранение таких документов предусмотрено законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела представлена копия заграничного паспорта истца (подлинный суд обозрел в судебном заседании), из которого следует, что Тё Полина Александровна отсутствовала на территории Российской Федерации в период с 25.10.2017 по 23.01.2018, в связи с нахождением в Нидерландах (г.Амстердам), из чего также следует, что истец не могла участвовать 15.01.2018 в общем собрании, а также принимать решение относительно передачи передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сосна".

Установив, что доказательств участия либо одобрения указанного договора представителем истца в материалы дела не представлено, а сам истец на дату проведения собрания не мог в нем участвовать, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просит приобщить к материалам дела доказательства направления истцу копии протокола собрания, что свидетельствует, по мнению заявителя, о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть, фактически, заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом ссылки заявителя на допуск судом первой инстанции в заседание представителей ООО "Енисей", которые не обладали полномочиями на представление интересов Общества в судебном заседании, суд признает необоснованными, поскольку общество "Енисей", в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела, находилось в состоянии корпоративного конфликта, выразившегося в назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества. При этом, наличие корпоративного конфликта в обществе послужило основанием для допуска к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, действовавших на основании доверенностей, выданных разными генеральными директорами.

Между тем, применительно к юридическому лицу как ответчику по делу не могут рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления возражений или доказательств смена его единоличного исполнительного органа в условиях длящегося корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-112160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова