Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-36316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-36316/2018 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" - Уварова Елена Валерьевна (доверенность N 1304 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (далее - соистец, общество "Алтай-Мотор"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГ-Сервис" (далее - соистец, общество "УК "НГ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - соистец, общество "Ресурсы Урала") 06.11.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кострюков А.П.), в котором просили:

- обязать ИП Кострюкова А.П. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12: нежилым помещением N 29 общей площадью 771,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:752, этаж 3, а также нежилым помещением общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:1921 путем совершения следующих действий:

- предоставить допуск (проход) сотрудникам соистцов и их посетителям к данным помещениям через помещение (лестницу) N 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, кадастровый номер 74:36:0515005:749 с даты вступления решения суда в законную силу;

- восстановить (привести в первоначальное состояние) инженерные коммунальные сети водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящие через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику: помещение 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, помещение 32 с кадастровым номером 74:36:0515005:751, помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:762, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, через которые осуществляется подача водоснабжения, водоотведения и отопления в помещение, принадлежащее обществу "Алтай-Мотор": кадастровый номер 74:36:0515005:752 с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом заявления об уточнении исковых требований N 2425/АМ от 14.11.2018).

Кроме того, с учетом заявления от 14.11.2018 N 2424/АМ (т.1 л.д. 9-12) соистцы просили принять следующие обеспечительные меры:

1) до вынесения решения суда по настоящему делу запретить ИП Кострюкову А.П. препятствовать соистцам пользоваться следующими помещениями: N 29 (часть здания производственного корпуса N 1) общей площадью 771,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:752, этаж 3;

нежилым помещением общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:1921, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, путем предоставления допуска (прохода) сотрудникам соистцов и их посетителям к данным помещениям через помещение (лестницу) N 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, кадастровый номер 74:36:0515005:749;

2) до вынесения решения суда по настоящему запретить ИП Кострюкову А.П. делу препятствовать обществу "Алтай-Мотор" в доступе к коммунальным инженерным системам водоснабжения, водоотведения и отопления здания по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, кадастровый номер: 1274:36:0515005:377.

В обоснование принятия обеспечительных мер, соистцы ссылались на неправомерные действия со стороны предпринимателя в виде недопуска соистцов к нежилым помещениям, принадлежащим им, отключению инженерных коммунальных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, что причиняет им значительный ущерб, поскольку это наносит вред предпринимательской деятельности обществ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (т. 1 л.д.1-4, выделенные материалы дела).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество "Алтай-Мотор" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечительных мерах (т.2 л.д. 121).

Общество "Алтай-Мотор" не согласно с выводом суда первой инстанции о тождественности испрашиваемых обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что совпадение обеспечительных мер с предметом иска не может служить основанием для отказа в их применении, так как обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав собственников дома, являются временными и не предрешают результат спора.

Апеллянт также указал в жалобе, что истцом представлено достаточное количество доказательств причинения препятствий в доступе к своим помещениям через лестницу, принадлежащую ответчику, в том числе фото и видеоматериалы, заявления и жалобы в прокуратуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не обосновал, в чем будет заключаться затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен.

Признание иска обоснованным и обязание ИП Кострюкова А.П. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в собственности либо владении соистцов, путем предоставления допуска (прохода) сотрудникам соистцов и их посетителям будет означать, что с момента вступления в силу судебного акта ответчику необходимо прекратить установление ограничений по допуску в офисное здание или организовать систему допуска сотрудников и посетителей (пропускную систему).

В случае возложения на ответчика обязанности по восстановлению (приведению в первоначальное состояние) инженерных коммунальных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, с учетом положений статьи 174 АПК РФ соистцы вправе не только просить суд установить срок совершения соответствующих действий, но предоставить им право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Изложенное свидетельствует об исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска. Сведений о том, что исход спора в пользу соистцов потребует от ответчика активных действий, которые затруднительно либо невозможно реализовать, суду не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба ввиду расторжения имеющихся договоров аренды и невозможности привлечения новых арендаторов были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров аренды, а также прекращения уплаты арендных платежей арендаторами обществу "Алтай-Мотор".

Суд первой инстанции обоснованно отметил совпадение обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствовал заявитель, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенное предопределение решения суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-36316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю. Соколова