Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-999/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-66745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Контана": Новак О.А., представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ООО "СМПК Холдинг": Усанов М.И., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СМПК Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-66745/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Контана" к обществу с ограниченной ответственностью "СМПК Холдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контана" (далее - ООО "Контана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМПК Холдинг" (далее - ООО "СМПК Холдинг") о взыскании неустойки по договорам аренды движимого имущества N 309 от 11.09.2015 за период с 05.08.2016 по 21.11.2017, N 343 от 06.10.2015 за период с 05.08.2016 по 23.06.2017, N 346 от 08.10.2015 за период с 05.08.2016 по 21.11.2017, N 352 от 13.10.2015 за период с 05.08.2016 по 21.11.2017 в общей сумме 1 461 873 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-66745/18 исковые требования ООО "Контана" удовлетворены в части взыскания 730 936, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМПК Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СМПК Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Контана" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контана" (до переименования - ООО "Атенго Логистик") (арендодатель) и ООО "СПМК холдинг" (арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества N 309 от 11.09.2015, N 343 от 06.10.2015, N 346 от 08.10.2015 и N 352 от 13.10.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договорами.

Объектами аренды указанных договоров является следующее движимое имущество:

- по договору N 309: блок-контейнеры с инвентарными номерами КЗ-117, НА-277, КВ-233, НА-294 и Т-181;

- по договору N 343: блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-112;

- по договору N 346: блок-контейнеры с инвентарными номерами КА-10 и КВ-285

- по договору N 352: блок-контейнеры с инвентарными номерами Л-3 и КЗ-22.

На основании п. 1.2 договоров имущество было предоставлено арендатору в аренду сроком на 1 месяц с возможностью последующей пролонгации договоров на основании п.1.3 договоров.

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договорами сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Контана" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорным договора аренды обязательства, предоставив ответчику в аренду согласованное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи движимого имущества.

В последующем срок аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 спорных договоров.

Как указал истец, часть имущества была возвращена арендодателю, а именно: блок-контейнер с инвентарным номером КВ-233 возвращен 17.11.2015, с инвентарным номером НА-294 - 12.01.2016, с инвентарным номером Т-181 - 21.02.2016, с инвентарным номером НА-277 - 28.09.2016, с инвентарным номером КЗ-112 - 10.05.2016, с инвентарным номером КВ-285 - 29.12.2015, с инвентарным номером КА-10 - 21.10.2016, с инвентарным номером Л-3 - 08.09.2016, с инвентарным номером КЗ-22 - 09.09.2016.

При этом, блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-117 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истцу ответчиком не возвращен.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку в соответствии с п.4.1 договоров.

Так, истцом произведен расчет неустойки: по договору N 309 за период аренды имущества с 17.01.2016 по 14.12.2017 в размере 784 921 руб., по договору N 343 за период аренды имущества с 12.02.2016 по 10.05.2016 в размере 59 432 руб., по договору N 346 за период аренды имущества с 09.03.2016 по 21.10.2016 в размере 233 680 руб и по договору N 352 за период аренды имущества с 15.02.2016 по 09.09.2016 в размере 383 840 руб., а всего - на сумму 1 461 873 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Контана" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 309 от 11.09.2015, N 343 от 06.10.2015, N 346 от 08.10.2015 и N 352 от 13.10.2015 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договорах движимое имущество - блок-контейнеры, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества, являющихся предметом спорных договоров, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 4.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договорами сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 730 936, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814(2).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-66745/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич