Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-6561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-1847/19 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-9679/2013к20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 26,

арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича,

от арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича: Семенчук С.М., представителя по доверенности от 11.02.2019 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2018 года по делу N А33-9679/2013к20,

принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Директорий Плюс" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314, далее - ЗАО "Директорий Плюс", должник) определением от 18.10.2018 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Семенчука Игоря Михайловича взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 в части взыскания в пользу Семенчука И.М. с ФНС России фиксированного вознаграждения и расходов, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований в связи с наличием имущества должника, за счет которого возможно частичное взыскание вознаграждения и судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.10.2018 отменить в части взыскания в пользу Семенчука И.М. с ФНС России фиксированного вознаграждения и расходов, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение от 18.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего Семенчук Игоря Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет федерального бюджета вознаграждения в размере 697 193 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Директорий Плюс", на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктами 14, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, учитывая фактические обстоятельства дела, утрату кредиторами интереса к процедуре банкротства, отсутствие на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, а также отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства от кого-либо из кредиторов, третьих лиц, принимая во внимание отсутствие сведений о техническом состоянии и рыночной стоимости имущества должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие имущественное положение должника, приняв во внимание то, что производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а процедура банкротства прекращена ввиду нецелесообразности дальнейшего ее продолжения, недопущения наращивания текущей задолженности, пришел к правильному выводу о недостаточности средств у должника для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, и взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, указанные расходы за период с 07.08.2014 по 15.06.2016 в сумме 236 985 рублей 12 копеек, в том числе фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 116 985 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в процедуре банкротства, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, при наличии установленных действующим законодательством оснований, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2018 года по делу N А33-9679/2013к20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина