Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-883/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-45576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушко Анны Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-45576/18 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Бушко Анне Леонидовне о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бушко Анны Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Комитета - Шмитов И.С. по доверенности от 09.01.2019 N 10;

от предпринимателя - Ванькова М.С. по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушко Анне Леонидовне о взыскании 6 131,61 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) от 07.11.2017 N 4143, 329,42 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бушко Анны Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 71 280 руб. арендных платежей, уплаченных по договору аренды нежилых помещений (строений) от 07.11.2017 N 4143, 4 867,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бушко Анны Леонидовны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ссылается на то, что на основании протокола рассмотрения заявок аукциона от 26.10.2017 N АЭ-ОД/17-164, между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 07.11.2017 N 4143, по условиям которого комитет передал, а предприниматель по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое подвальное помещение XIII площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, ул. Неделина, д. 9, для использования под офис.

Соглашением сторон от 26.01.2018 договор аренды расторгнут с 26.01.2018.

Наличие у предпринимателя неоплаченной задолженности по договору за период с 10.01.2018 по 25.01.2018 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что не мог пользоваться арендованным имуществом, поскольку размер входной двери арендуемого помещения составляет 1,57 м, что нарушает пункт 4.2.5. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которым высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выхода в свету - не менее 0,8 м. Данный факт ограничивает использование помещения по его целевому назначению. В силу конструктивных особенностей помещение не могло быть использовано под офис без реконструкции. В то же время, проведение реконструкции дверного прохода этого помещения запрещено в связи с отнесением его к техническому подвалу и нарушением в случае изменения размеров входной двери несущих (ограждающих) конструкций, что свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих арендатору пользоваться арендованной недвижимостью. Комитет отказал в изменении целевого назначения помещения.

На просьбу предпринимателя от 15.12.2017 дать разрешение на переоборудование (увеличение) входа в помещение, или в противном случае расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченную арендную плату комитет пояснил, что в его полномочия не входит выдача разрешения на оборудование входа в нежилые муниципальные помещения, оснований для возврата денежных средств не имеется, просьба о расторжении договора осталась без ответа.

Арендатором 28.12.2017 направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной арендной платы. Ответ от комитета получен только 17.01.18. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 26.01.2018. Тем самым, предприниматель полагает, что комитет целенаправленно затягивал с расторжением договора, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за помещение, в то время как предприниматель фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество в силу названных обстоятельств.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае, поданная предпринимателем заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, была единственной.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Бушко А.Л., как единственный участник несостоявшегося аукциона подписала договор аренды указанного нежилого помещения и приняла имущество по акту приема-передачи, где указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям эксплуатации.

В составе аукционной документации предприниматель подписала заявку на участие в конкурсе, в пункте 2 которой указано, что заявителю известно фактическое состояние и технические характеристики объекта и он не имеет претензий к ним.

В пункте 6 заявки указано, что заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки он ознакомлен с порядком проведения аукциона в электронной форме, порядком внесения задатка, извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией об аукционе в электронной форме и проектом договора аренды, и они ему понятны. Заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта аукциона в электронной форме в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта аукциона в электронной форме.

В приложении N 4 (Предложения о работах, которые необходимо выполнить на объекте) предприниматель указала, что необходимо проведение внутренних косметических ремонтно-отделочных работ, без изменения планировки помещения. Открытие доступа к окнам, с последующей оценкой на предмет их ремонта или замены, ремонт/ замена/установка дверей.

В письме от 30.11.2017 N 7.1.19/2776 комитет отказал предпринимателю в просьбе указать в договоре свободное назначение помещения, поскольку при заключении договора муниципального имущества должна быть определена цель использования помещения.

В письме от 28.12.2017 N 7.1.19/3034 комитет сообщил об отсутствии у него полномочий на выдачу разрешений на оборудование входа в муниципальные помещения, указав при этом, что не возражает против расторжения договора и принятия помещения по акту приема-передачи.

В письме от 17.01.2018 N 3.2.7/7146юр комитет сообщил об отсутствии оснований для возврата предпринимателю внесенной арендной платы.

Таким образом, при заключении договора аренды предприниматель ознакомился с характеристиками выставленного имущества, осмотрел объект найма и не обнаружил препятствующих пользованию недостатков.

Во время подачи заявки, переданное внаем помещение не вызывало у предпринимателя каких-либо возражений, акт приема-передачи имущества подписан со стороны индивидуального предпринимателя Бушко А.Л. без оговорок.

Конкурсная документация на право заключения договора аренды отражала все технические характеристики объекта оценки.

Таким образом, подписывая договор аренды, индивидуальный предприниматель Бушко А.Л. обладала всей необходимой информацией, которая позволяла оценить все риски, возникающие при аренде такого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.01.2018 по 25.01.2018 в размере 6 131,61 руб.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде уплаты пеней в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 329,42 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-45576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич