Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70756/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-200579/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года

по делу N А40-200579/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании по решению суда 420 777 рублей 08 копеек долга, 6 101 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании по решению суда 420 777 рублей 08 копеек долга, 6 101 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-126981/17 по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "ПЭК" о взыскании задолженности 409 585 рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 11 192 рублей.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист N ФС 021346736 от 03.11.2017 на должника ООО "ПЭК", адрес должника: проезд Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19, г. Москва, 109428. На основании указанного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО "Первая экспедиционная компания" не было уведомлено о рассмотрении дела и не обладало какой-либо информацией. После получения Постановления ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и требованием отменить решение, так как оно вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении опечаток по делу А40-126981/17, согласно которому определил исправить допущенные опечатки по тексту резолютивной части решения, вынесенной в порядке ст. 229 АПК Р от 27 сентября 2017 года и по тексту мотивированного решения от 29 января 2018 по делу N А40-126981/17-31-1156. Реквизиты ответчика читать: "ООО "ПЭК" (129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101В, СТР.1, ОГРН 1057746825234, ИНН 7708561140)".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы подтвердил тот факт, что были допущены опечатки по тексту решения в части указания реквизитов ответчика, а именно: вместо верных реквизитов "ООО "ПЭК" (129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101В, СТР.1,ОГРН 1057746825234, ИНН 7708561140)" ошибочно были указаны ООО "ПЭК"(109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)".

Кроме того, ООО "Первая экспедиционная компания" подало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Девятым Арбитражным апелляционным судом и вынесено Постановление, которое подтвердило факт вынесения Определения об исправлении опечаток. Соответственно Исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица - ООО "Первая экспедиционная компания".

Между тем судебным приставом-исполнителем по запросу ООО "ПЭК" было выдано Постановление об окончании исполнительного производства и выдана справка о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" получило денежные средства в размере 420 777 рублей 08 копеек от ООО "Первая экспедиционная компания" ошибочно, так как ООО "Первая экспедиционная компания" являлось ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Истец ПАО "МОЭСК") в 2015 году заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО "ПЭК" ОГРН 1057746825234 в лице генерального директора Батаевой О.А. ООО "Первая экспедиционная компания" не вступало в правоотношения по указанному договору с ПАО "МОЭСК". ООО "Первая экспедиционная компания" согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1147746182748. Кроме того, в разделе Договора "Реквизиты сторон" указана полная информация, согласно которой у стороны договора ООО "ПЭК" ИНН 7708561140, КПП 771701001, юридический адрес г. Москва, пр-т Мира, д. 101В, стр. 1.

Между тем, ООО "Первая экспедиционная компания" имеет следующие реквизиты: ИНН/КПП 7721823853/772101001, юридический адрес 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 420 777 рублей 08 копеек долга, 6 101 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 рубля 27 копеек, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что, поскольку исполнительное производство, в ходе которого со счетов истца была списана сумма денежных средств, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не оспаривалось, то денежные средства были списаны на законных основаниях подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергать доказанный факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и не освобождает его от обязанности по возврату спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-200579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова