Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-5495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А63-8722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-8722/2018 (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", (ОГРН 1052600222927 ИНН 2626033550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", (ОГРН 1082649001258 ИНН 2630041747)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Кривенко А.А. (директор), Симонова А.А. (представителя по доверенности от 04.02.2019);

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Газарова Р.А. (представителя по доверенности от 29.12.2018 N 01-10/210), Пивоваровой А.А. (представителя по доверенности от 29.12.2018 N 01-10/211),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ООО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 316 419,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН сверх установленного норматива. Судом также установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- суд не учел, что в 2016 году истек межповерочный интервал у трансформаторов тока, в связи с чем, общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя, а потому, при расчете объема электрической энергии формула Vд = Vодпу - Vпотр не применима;

- между собственниками помещений, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией.

Определением апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 10.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2019.

После перерыва представители истца и ответчика позиции относительно доводов апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аверс" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ставропольэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Строителей, 29.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Аверс", которое оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме заключены прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 589183 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "Ставропольэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель (ООО "Аверс") обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л. д. 17 - 20). Однако акцепта на оферту от ответчика не поступило, договор не подписан.

В период с января 2017 года по январь 2018 года по указанному многоквартирному дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии (том 1, л. д. 21 - 27):

- в январе 2017 - 3 005 кВт/ч на сумму 12 499, 30 руб. с учетом НДС;

- в феврале 2017 - 10 969, 06 кВт/ч на сумму 45 625, 81 руб. с учетом НДС;

- в марте 2017 - 5 517, 92 кВт/ч на сумму 22 951, 79 руб. учетом НДС;

- в апреле 2017 - 2 614, 01 кВт/ч на сумму 10 872, 98 руб. с учетом НДС;

- в мае 2017 - 4 214,04 кВт/ч на сумму 17 528, 30 руб. с учетом НДС;

- в июне 2017 - 4 259, 19 кВт/ч на сумму 17 716, 10 руб. учетом НДС;

- в июле 2017 - 6 807, 68 кВт/ч на сумму 29 477, 24 руб. учетом НДС;

- в августе 2017 - 6 787, 44 кВт/ч на сумму 29 389, 60 руб. с учетом НДС;

- в сентябре 2017 - 3 441, 60 кВт/ч на сумму 14 902, 13 руб. с учетом НДС;

- в октябре 2017 - 7 959, 85 кВт/ч на сумму 34 466, 14 руб. с учетом НДС;

- в ноябре 2017 - 5 564, 56 кВт/ч на сумму 24 094, 54 руб. с учетом НДС;

- в декабре 2017 - 6 656,87 кВт/ч на сумму 28 824,24 руб. с учетом НДС;

- в январе 2018 - 6 482, 98 кВт/ч на сумму 28 071, 29 руб. учетом НДС.

Поскольку оплата переданного ресурса не произведена, 13 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию N 018-10/933 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 42). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, компания в силу своего статуса обязана заключать договоры ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, однако договор ресурсоснабжения в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома с гарантирующим поставщиком заключен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты первичного учета электрической энергии, обходные листы, направленные в адрес ООО "Аверс" письма (том 1, л. д. 64 - 171), суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут квалифицироваться как фактически сложившиеся (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.218 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11431/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 N А32-2787/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения по домам, находящимся в управлении ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН сверх установленного норматива.

Истцом произведен расчет долга с применением тарифа, установленного постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1 и от 27.12.2017 N 65/1 в соответствующие периоды, согласно которому общая сумма задолженности составила 316 419, 46 руб. (том 1, л. д. 13 - 14).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за спорные периоды, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами, обходными листами; реестрами снятия показаний прибора учета как ИПУ, так и ОДПУ (том 1, л. д. 21 - 41, 64 - 162, том 2, л. д. 7 - 57). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса не представлено, указанные документы не оспорены.

В силу положений абзаца "а" пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Указанный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме и отклонил ссылки апеллянта об отсутствии договорных отношений.

Довод заявителя о том, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, собственники несут обязанность по оплате электрической энергии на ОДН сверх нормы, отклоняется, поскольку в силу абзаца "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса рассчитан исходя из того случая, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, в то время, когда с собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что в 2016 году истек межповерочный интервал у трансформаторов тока, в связи с чем, общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя, а потому, при расчете объема электрической энергии формула Vд = Vодпу - Vпотр не применима, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Определением от 09.01.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Аверс" предоставить к судебному заседанию доказательства в обоснование указанного довода, однако ООО "Аверс" таких доказательств суду не представило.

Между тем истец представил суду апелляционной инстанции акт N 0003611 от 21.08.2012, согласно которому общедомовой прибор учета установлен в водно-распределительном устройстве (ВРУ) 0,4 кВ жилого дома, находящегося по адресу г. Железноводск, ул. Строителей, 29, следовательно, находится на балансе ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленного им расчёта, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая расчет задолженности ответчика, указал, что поскольку ответчиком не представлены показания приборов учета за указанный период, отличающиеся от показаний, представленных истцом, и не представлены надлежаще зафиксированные показатели приборов учета (ОДПУ и ИПУ), расчет не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов