Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-193/19

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А46-25129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2019) акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 о распределении судебных издержек по делу N А46-25129/2017 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50015,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" Карпова С.В. по доверенности N 279 от 22.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50015, в отношении пунктов 8, 18, абзаца 2 пункта 23, приложений N 1 и N 2 (акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (листы N 7-22 договора), приложения N 3.

Решением от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2018) разногласия, возникшие при заключении договора между сторонами, разрешены на изложенных в решении условиях.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Агора" - новое наименование ООО "УК "Центржилсервис", далее ООО "УК ЦЖС-Агора" 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.12.2018 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, акционерное общество "ОмскВодоканал" с учетом смены ОАО "ОмскВодоканал" организационно-правовой формы, далее - АО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, так как рассмотренный спор являлся несложным, он не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста, объем проделанной представителем работы незначительный. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК ЦЖС-Агора" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно толкованию части 2 статьи 110 АПК РФ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичное толкование приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 13 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Оказание представителем истца, действующим на основании договора от 01.12.2017 услуг, а именно: составление иска и предъявление его в суд, составление и направление в суд возражений на иск, участие представителя в четырех судебных заседаниях подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оплата услуг в согласованном в договоре размере - 50 000 руб. также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам АО "ОмскВодоканал", приведенным в апелляционной жалобе, учитывая сложность настоящего дела, касающегося урегулирования разногласий возникших у сторон при заключении договора холодного водоснабжения, объем и качество фактически проделанной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и на защиту интересов заказчика в судебных заседаниях квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 50 000 руб. не разумными.

АО "ОмскВодоканал", являясь ответчиком по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, с учетом того, что условия такого договора являются типовыми и строго регламентированы нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения. Несмотря на это, ответчик не заключил договор на указанных истцом условиях в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доказательств того, что предъявленный к взысканию и взысканный размер судебных издержек не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ставки гонорара адвокатов адвокатской палаты Омской области, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что понесенные истцом судебные издержки являются неразумными, так как ставки носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палат Омской области 27.04.2016, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб.

То есть явно чрезмерными судебные издержки в размере 50 000 руб. не являются.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу определение от 06.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная АО "Водоканал" государственная пошлина подлежит возврату ему.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 о распределении судебных издержек по делу N А46-25129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 89577 от 25.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина