Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71274/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-54752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЛИАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-54752/18, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску: ООО "КОМПАНИЯ "КРИОЛАН" (ИНН 7728701685, ОГРН 1097746310760 )

к ответчику: ООО "РИЛИАНС" (ИНН 7718974362, ОГРН 1147746327630 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Авсатов Д.Г., Свинухова О.Б. по доверенности от 30.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "КРИОЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИЛИАНС" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 73823 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. взыскано с ООО "РИЛИАНС"(ОГРН 1147746327630) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "КРИОЛАН" (ОГРН 1097746310760) задолженность за поставку товара в размере 73823 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что от 01.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 8-10/13., согласно которому, истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: от 17.06.2014 г. N 615 на общую сумму 161297 рублей; от 27.06.2014 г. N 670 на общую сумму 22351 рубль; от 27.06.2014 г. N671 на общую сумму 8415 рублей; от 18.08.2014 г N876. на общую сумму 25348 рублей; от 13.10.2014 г. N1092 на общую сумму 15530 рублей; от 13.10.2014 г.N1093 на общую сумму 18507 рублей; от 25.11.2014 г. N 1302 на общую сумму 8805 рублей; от 25.11.2014 г. N1305 на общую сумму 9500 рублей; от 19.02.201г. N 177 на общую сумму 39543 рубля; от 28.07.2015 г. N 923 на общую сумму 23455 рублей; от 28.07.2015 г. N 924 на общую сумму 41347 рублей; от 28.07.2015 г. N 925 на общую сумму 15800 рублей.

Ответчик по товарным накладным вернул истцу товар на общую сумму 152876 рублей 84 копейки по товарным накладным: от 24.09.2014 г. N 00000401 на сумму 21701 рубль 05 копеек; от 06.11.2014 г.N 00000444 на сумму 16545 рублей 05 копеек; от 01.12.2014 г. N 00000510 на сумму 30228 рублей; от 25.01.2016 г. N 00000053 сумму 84401 рубль 84 копейки.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на общую сумму 163198 рублей платежным поручениям: от 24.07.2014 г. N 9 на сумму 12376 рублей; от 24.07.2014 г.

N 8 на сумму 18386 рублей; от 02.09.2014 г. N 28 на сумму 12738 рублей; от 19.09.2014 г.N 54 на сумму 10585 рублей; от 10.10.2014 г. N 78 на сумму 16987 рублей; от 27.11.2014 г. N 137 на сумму 25 985 рублей; от 15.12.2014 г. N 162 на сумму 10442 рубля; от 12.02.2015 г. N 44 на сумму 32762 рубля; от 24.02.2015 г N 62. на сумму 7137 рублей; от 03.08.2015 г. N 299 на сумму 15800 рублей;

Оставшаяся задолженность составила 73823 рубля 17 копеек. из расчета: 389898 рублей 01 копейка -152876 рублей 84 копейки -163198 рублей.

Правомерно определено судом, что из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также оттиски печатей и штампов, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически переданного товара.

Доводы ответчика, что первичные документы- товарные накладные: от 28.07.2015 г N 923., от 28.07.2015 г. N 924, от 28.07.2015 г. N 925 подписаны неуполномоченным лицом; поставленная в указанных документах печать не является печатью ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего:

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец, передавая товар по товарным накладным ответчику в лице представителя, разумно и добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств и отсутствия в каком-либо договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, основания сомневаться в правомочности лица, подписавшего товарную накладную, у истца отсутствовали.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г.N 17 (с изменениями от 06.06.2011 и действовавшей в спорный период) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит нормам ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие у представителя ответчика письменной доверенности на принятие товара, учитывая, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не опровергает обстоятельства передачи товара ответчику.

Подпись лица, подписавшего товарные накладные от лица ответчика, была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в суде, доказательства утраты печати и сообщение об этом истцу, не представлены ответчиком.

В силу норм ч.1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать, что расписавшееся в товарных накладных лицо отношения к ответчику не имело и не действовало в его интересе, в материалы дела не представлено, тем более, что подпись данного лица была заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена.

По результатам исследования товарных накладных, скрепленными печатью ответчика, с указанием его ОГРН, установлено, что имеющиеся в них подпись и печать, позволяют определить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Ответчиком также не представлены доказательства, что указанный в вышепоименованных товарных накладных не являлся его работником на дату подписания накладных и не имел при себе печать ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, печати содержат принадлежащий ответчику основной государственный регистрационный номер налогоплательщика и его наименование.

Факт передачи товара по товарным накладным и наличия полномочий у принявшего товар лица подтверждается не только оттисками печатей, а всей совокупностью доказательств по делу.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 73823 рубля 17 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 25.10.2017 г. N 6, платежного поручения от 23.10.2017 N 95.

Суд, учитывая нормы ст.ст.2, 41, 106,110 АПК РФ, абз.2 п. 2, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на представителя, правомерно пришел у к выводу, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу

N А40-54752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИЛИАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина