Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35459/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-80396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б. - доверенность от 09.07.2018

от ответчика (должника): Громова А.И. - доверенность от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35459/2018) ФАС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-80396/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к ФАС

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2018 N 4-19.8-445/00-22-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.11.2018 постановление от 28.05.2018 N 4-19.8-445/00-22-18 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФАС России не отнесена к числу органов государственной власти, которым предоставлено право получать в отношении юридических лиц сведения, относящиеся к банковской тайне.

В судебном заседании представитель антимонопольный орган поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган направил в адрес Банка запрос от 19.02.2018 исх. N АЦ/10955/18, в котором сообщалось о необходимости представить в ФАС России в течение 10 рабочих дней следующую информацию и заверенные надлежащим образом копии документов в отношении ООО "Ульяновсктрансстрой":

1) расширенную выписку операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам;

2) заявления на открытие счетов по установке "Банк-Клиент" с данными о лицах (ФИО), имеющих право подписи на финансовых документах при распоряжении денежными средствами по счетам, сроки их полномочий, доверенности на управление счетом;

3) сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведения о МАС-адресах, которым были сопоставлены эти IP-адреса;

4) сведения о телефонных номерах, использовавшихся для соединения с системой "Банк-Клиент".

27.03.2018 в ФАС России поступил ответ Банка без предоставления расширенной выписки операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам (пункт 1 Запроса). Банк мотивировал отказ в представлении документов тем, что Федеральная антимонопольная служба не отнесена к числу органов государственной власти, которым предоставлено право получать в отношении юридических лиц сведения, относящиеся к банковской тайне, от кредитных организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2018 Управлением в отношении Общества протокола N 4-19.8-445/00-22-18 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.2018N 4-19.8-445/00-22-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленные срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае, таким федеральным законом, устанавливающим требования к предоставлению информации, содержащей банковскую тайну, является Закон "О банках и банковской деятельности".

Согласно положениям статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Учитывая изложенное, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" ограничивает предоставленные антимонопольному органу частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую тайну.

Таким образом, статья 25 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, обязывающих Банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 по делу N А40-199212/2017.

Доводы подателя жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у Банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о предоставлении сведений в отношении ООО "Ульяновсктрансстрой", содержащих банковскую тайну, а, соответственно, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 28.05.2018 N 4-19.8-445/00-22-18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А56-80396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова