Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-77/19

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А17-4735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу N А17-4735/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН: 1093702032368, ИНН: 3702606253)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройМаркет" (ОГРН: 1165261050723, ИНН: 5261103666)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройМаркет" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 434 120,99 рублей убытков, 40 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в момент приема-передачи результата работ истцом не было выявлено дефектов, следовательно, устранение недостатков осуществляется в пределах гарантийных обязательств ответчика. На дне водоема не могло быть каких-либо повреждений, поскольку вода стояла, уровень оставался прежним. Поскольку истец является собственником объекта и вина ответчика носит лишь предположительный характер, именно на истце лежала обязанность по подготовке объекта к осмотру. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно подготовки объекта к осмотру, своевременно его не подготовил, что привело к невозможности осуществить обследование пруда. Техническое заключение, выданное ООО "Промстрой", не может быть признано доказательством, поскольку обследование водоема проведено в зимний период, без участия представителя ответчика, из приложения не усматриваются дефекты, выявленные экспертом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил, указав, что доказательств возникновение недостатков гидроизоляционного покрытия в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта не представлено, действий по проведению экспертизы ответчик не предпринимал, обязанность по доказыванию своей позиции не исполнил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией либо техническим заданием, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами выполнить работы по гидроизоляции из геомембраны на объекте: "Противопоржарный водоем", на объекте: аптечный склад, расположенный по адресу: Ивановская область. Ивановский район, д. Коляново. ул. Рябиновая, д. 10а.

27.08.2016 работы были приняты заказчиком, подписан акт приемки. Водоем заказчиком был заполнен водой, однако через некоторое время, как пояснил истец, практически сразу, вода из водоема стала постепенно уходить, что свидетельствовало об отсутствии гидроизоляции водоема.

Ответчик письмом был вызван на объект для фиксации недостатков, которые привели к нарушению герметизации противопожарного пруда. 19.04.2017 года между истцом и ответчиком был составлен Акт визуального осмотра, согласно которому на дне резервуара рядом со сливной трубой наблюдается деформация мембраны, которая и является, предположительно, причиной ухода воды. Разрыв мембраны под сливной трубой.

В Акте стороны также отразили, что выявить характер деформаций не возможно, так как в водоеме вода высотой 40 см.

Ответчик по требованию истца отказался устранять недостатки, указав на отсутствие доказательств его вины в том, что пруд разгерметизирован. Ответчик указал, что, возможно, произошло повреждение геомембраны в результате механического воздействия, т.е. эксплуатационных повреждений, не связанных с выполняемыми им работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела Техническое заключение ООО "Промстрой" по результатам обследования противопожарного пруда для аптечного склада с фотоматериалами. Согласно данному техническому заключению, пруд имеет дефекты в виде многочисленных протечек в местах стыков листов геомембраны (некачественные стыковки листов геомембраны между собой), прорывы материала геомембраны вследствие ее недостаточного натяжения. В заключении сделан вывод о способах устранения дефекта - замена гидроизоляционного слоя с обеспечением надлежащей стыковки и натяжения.

Ответчик не согласился с техническим заключением, представленным истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению причин нарушения гидроизоляции, способов и стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением независимой судебной экспертизы. Суд обязал ответчика выполнить работы по осушению пруда для проведения экспертизы (мероприятия по откачке воды).

В связи с погодными условиями (снег) и по ходатайству эксперта, суд продлевал проведение экспертизы (определения от 26.03.2018, 21.06.2018). В мае 2018 года эксперт повторно вышел на объект, но было установлено, что высота воды в пруду около 50 см., грязь и ил, что не позволяет обследовать дно. Эксперт настаивал на осушении водоема и предоставлении дополнительных материалов. Ответчик возражал в отношении условия по осушению водоема именно ответчиком, указав, что пруд находится на территории истца и является его собственностью. Суд в определении о продлении срока проведения экспертизы от 21.06.2018 возложил обязанность по осушению пруда на истца и ответчика.

Согласно сообщению эксперта, стороны так и не выполнили обязанность по осушению пруда, проведение экспертизы без осушения не представляется возможным, в связи с чем суд возобновил производство по делу. Стороны отказались выполнять работы по осушению и очистке пруда, в связи с чем производство экспертизы было прекращено, спор рассмотрен судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, вынесено решение о взыскании с ответчика убытков в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним акт визуального осмотра от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 72), согласно которому на дне резервуара рядом со сливной трубой наблюдается деформация мембраны, которая, предположительно, является причиной ухода воды из водоема.

Не оспаривая наличие дефектов, Общество полагает, что истцом не подтвержден факт возникновения недостатков не вследствие ненадлежащей эксплуатации, следовательно, вина подрядчика не доказана. Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа или иных обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Общество, ходатайствуя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы, необходимых и достаточных действий, способствующих проведению экспертного исследования, не предприняло, при этом пояснения о договоренностях с истцом о том, что подрядная организация будет найдена им, после чего в результате откачки воды будет произведен осмотр водоема экспертом, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде обязанности устранения гарантийных недостатков, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по настоящему иску именно ответчик должен был обеспечить выполнение необходимых процессуальных действий, направленных на проведение экспертизы, с целью опровержения факта наличия своей вины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в гидроизоляционной мембране (не только техническим заключением, представленным истцом, но и двухсторонним актом осмотра водоема от 19.04.2017), Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, риски не опровержения вины лежат на ответчике.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Компании о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу N А17-4735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак