Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-10698/18

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-27153/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-27153/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Москва, третье лицо: Шалявин Илья Николаевич, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 65 856 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шалявин Илья Николаевич.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Доброхотова Д.С. 32 928 руб. неустойки за период с 09.09.2016 по 13.12.2016 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2634 руб. расходов по госпошлине, 169 руб. 03 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 по делу N 2-10654/16 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт осуществления оценки фактических обстоятельств дела и установления размера неустойки, подлежащей взысканию. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований переоценивать факты, установленные решением по делу N 2-10654/16 и взыскивать неустойку в большем размере.

По расчетам ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки должен составить 9256 руб. 20 коп.

Одновременно заявитель сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

Кроме того, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", суду необходимо оценить действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы также указал на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг и на их необоснованность.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-27153/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Рябцева, д. 11 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е246УХ152, под управлением водителя Шалявина И.Н.,

- Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н876АЕ152, под управлением водителя Шибанова Д.Н.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е246УХ152, причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Шалявин И.Н.

Гражданская ответственность Шалявина И.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355150485).

Виновным с данном ДТП признан Шибанов Д.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника также застрахована по договору обязательного страхования.

Шалявин И.Н. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику 15.01.2016 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако каких-либо действий со стороны страховой компании не последовало.

Шалявин И.Н. организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОЭК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е246УХ152, составляет 68 600 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 по делу N 2-10654/16 в пользу Шалявина И.Н. взыскано 68 600 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 6 500 руб. убытков, 34 300 руб. штрафа, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

27.03.2018 между Шалявиным И.Н. (цедентом) и ИП Доброхотовым Д.С. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) N 2703/18-Ш, в соответствии с которым к цессионарию перешло требование неустойки к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е246УХ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.11.2015.

Принимая во внимание установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 обстоятельства истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2016 по 13.12.2016 в сумме 65 856 руб.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Нижегородского районного суда от 08.09.2016 по делу N 2-10654/16 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 08.09.2016 по делу N 2-10654/16.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 32 928 руб. за период с 09.09.2016 по 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 03 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг, согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-27153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова