Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-64470/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-19703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щекинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-19703/17, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Щекинская ГРЭС" (ОГРН 1137154027405)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Тулэнергоремонт ",

о взыскании 14 294 079 руб. 83 коп. - страхового возмещения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 13 735 992 руб. 65 коп., в том числе: 13 258 120 руб. 71 коп. - страхового возмещения, 477 871 руб. 94 коп. - процентов,

при участии:

от истца: Карпунин А.В. генеральный директор, Винникова А.А. по доверенности от 09.01.2019, Алексеев М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Ерохин К.С. по доверенности от 21.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 294 079 руб. 83 коп. - страхового возмещения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 13 735 992 руб. 65 коп., в том числе: 13 258 120 руб. 71 коп. - страхового возмещения, 477 871 руб. 94 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, своевременно, в суд своего представителя не направил.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Щекинская ГРЭС" заключен договор страхования имущества N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г.

Срок действия договора с 10.05.2014 по 31.12.2015 г.

Согласно условиям указанного договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в Приложении N 3/ЩГРЭС, в том числе, турбогенератор N11 (инв.N Щ0040171).

Указанное имущество принадлежит ООО "Щекинская ГРЭС" на праве владения и пользования на основании договора аренды N 1130-39/13 от 16.01.14.

Пунктом 3.1 договора N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г. предусмотрено, что страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне, в том числе, пожара, а также иных причин аварийного характера.

В пункте 3.21 договора страхования стороны определили перечень событий, исключающих наступление страхового случая.

В период действия договора страхования 17.06.2015 г. в 10 ч. 30 мин. произошло возгорание масла в районе 2-го подшипника турбогенератора N 11, что привело к его повреждению.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО "Щекинская ГРЭС" направило в адрес ООО "СК "Согласие" 18.06.2015 г. уведомление о наступлении страхового случая. ООО "СК "Согласие" в письме от 24.06.2015 N 373-01/2015 подтвердило факт получения уведомления о страховом случае и запросило документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные условиями договора страхования имущества N..0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г.

Запрошенные документы были направлены в адрес ООО СК "Согласие" письмами от 26.01.2016 N АВ-363, от 02.02.2016 N АВ-394, от 29.03.2016 N АВ-617.

Истец исполнил условия договора страхования имущества N 0002101-0081799/14 КВС от 01.07.2014 г. о предоставлении документов, касающихся обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (исх. N 20000/1302/2016 от 31.05.2016).

В обоснование отказа ООО "СК "Согласие" указало на отсутствие в событии признаков страхового случая, поскольку причиной повреждения имущества явились ошибочные или неправильные действия привлеченного персонала, выполняющего работу по договору, заключенному со Страхователем.

Ответчик ссылается на пп. "д" п. 4.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 25.07.2005, согласно которому не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием убытки, за которые по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) несет ответственность поставщик, производитель ремонта.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых случаях относится к категории существенных;

В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения;

Страховщик вправе определять в договоре совместно со Страхователем события, которые не относятся к страховым - ст. 421 ГК РФ и предусмотренный ею принцип свободы договора;

В соответствии п. 2 Обзора Президиума ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми;

В подп. "д" п. 4.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) ООО "СК "Согласие" от 25.07.2005 г. (далее - Правила страхования) не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, за которые по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) несет ответственность поставщик, производитель ремонта.

Необходимость применения указанного исключения подтверждается совокупностью юридических и фактических (специальных технических критериев), указывающих на причину аварии, связанную с проведением ремонта в период с 03.06.2015 по 16.06.2015 г.

В соответствии с Актом ООО "Щекинская ГРЭС" N 6 расследования причин аварии, произошедшей 17.06.2015 г. (Том 1) при осмотре места аварийной утечки масла выявлено разуплотнение фланцевого соединения маслопровода системы регулирования у сервомотора регулирующих клапанов ВД и СД. В результате слабой затяжки гаек фланцевого соединения и их дальнейшего ослабления из-за отсутствия надежного стопорения под действием вибрации, при переходе масло снабжения турбины с пускового на главный масленный насос турбины энергоблока ст. N 1 и повышения давления масла произошло повреждение прокладки фланцевого соединения маслопровода, что и привело к утечке масла через ослабший уплотнительный хомут (акт о выявленных дефектах прилагается). Стекая по строительным конструкциям масло попало на горячие поверхности технических устройств турбины, в результате чего в 10-30 произошло его возгорание (стр. 2 Акта).

В пункте 2.6 Акта сделана отметка, что слабая затяжка носит субъективный фактор и возникла в результате некачественного проведения ремонтных работ (при этом в Акте не сделана ссылка на то, что речь идет о капитальном ремонте 2009 года); Непосредственная причина аварии (слабая затяжка гаек фланцевого соединения и отсутствие надежного стопорения в результате ремонта) сторонами не оспаривается.

Как следует из п. 1.1., 1.4 договора аренды имущества N 1130-39/13 от 16.01.2014, заключенному между ОАО "Квадра" и ООО "Щекинская ГРЭС", арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в состоянии пригодном для использования, которое в силу п.4.3.9. арендатор поддерживает в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Таким образом, подписывая Акты приема-передачи имущества, арендатор подтвердил принятие имущества в исправном состоянии и должен был содержать его (обеспечивать необходимое и своевременное обслуживание) в надлежащем состоянии - указанный фактор ставит под сомнение наличие взаимосвязи нарушения качества ремонтных работ с капитальным ремонтом в 2009 году;

Согласно объяснениям начальника электроцеха ООО "Щекинская ГРЭС" М.С. Финкелыдтейна от 24.07.2017 г. и начальника котло-турбинного цеха ООО "Щекинская ГРЭС" Решетова В.Н. об окончании на дату 16.06.2015 г. ремонта Турбогенератора N 11. 17.06.2015 г.

Согласно Акту на приемку из текущего ремонта энергоблока 200 Мвт ст. N 1 от 02.10.2015 г. (Том 2) сроки текущего ремонта энергоустановки были определены с 30.03.2015 по 17.05.2015 г., что указывает на намеренное искажение Истцом факта и сроков ремонта, ненадлежащее качество которого повлекло за собой описанное происшествие.

Согласно представленных к договору N 30 от 03.06.2015 (Том 1) графиков на выполнение работ по ремонту сроки ремонта указаны с 30.06.2015, что противоречит Акту о приемке выполненных работ 1-9Щ от 30.06.2015 (Том 1), который составлен за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а последующие акты (10-10Щ от 31.07.2015) составлены с соблюдением хронологии за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и так далее.

В материалах дела имеются подписанные документы между истцом и ОАО "Тулэнергоремонт", которые свидетельствуют о проведенных работах на оборудовании заведомо до даты подписания договора на ремонт, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 и соответствующими актами о приемке выполненных работ, н-р: КТЦ КО: акт 2-1Щ, 2-4Щ, 2-8Щ май, 2-6 июнь Щ, акт 2-2Щ мац, акт 2- бЩмац, акт 2-7Щ май, акт 2-9Щ май и т.д. КТЦ ТО: акт 1-1Щ, 1-5Щ - май, 1-2Щ - май, 1-7 Щ май акт 1-8Щ июнь.

Оформление актов приемки выполненных работ датой, предшествующей дате заключения договора N 30 от 03.06.2015, свидетельствует о том, что акты приемки выполненных работ оформлялись непосредственно под случившееся событие и могли быть оформлены как заведомо ранее, так и заведомо позднее, а также очередность и объем работ могла быть предопределена сторонами в зависимости от сложивших обстоятельств.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что некачественный ремонт был произведен более 5 лет назад (капитальный ремонт) и более не производился, поскольку, во-первых, при заключении договора аренды имущество было передано в надлежащем состоянии (истцом не опровергнуто), а во-вторых, эксплуатационные испытания, проведенные в 2014 году не выявили никаких недостатков выполненных работ (п. 5.21 и 5.23).

Утверждение Истца об отсутствии ремонтных воздействий (опровергается схемой регулирования турбины К-200-130 ст.N 11 от 30.05.2014, утвержденной Генеральным директором Курпуниным, подписанной Начальником ПТО Байбаковым 25 или 29 мая 2014, Начальником КТЦ Решетовым 30.05.2014. Данный документ свидетельствует о том, что на поврежденном объекте проводились работы.

Противоречит указанное утверждение и Инвентарной карточке учета (ОС-6) объекта Турбогенератора N 11 от 15.09.2006 (Том 1) согласно которой модернизация объекта производилась минимум 5 раз: 31.08.2009, 31.12.2009, 30.09.2011, 30.09.2011, 15.10.2012. Данные за последующие периоды не представлены.

Особо следует также отметить технические показатели: мощность составляет 200 тыс. квтч., давление 130 атм, температура пара 565 С. Нахождение генератора на запланированном ремонте с последующим запуском (тестированием), в результате чего произошла авария Приказ Генерального директора ООО "Щекинская ГРЭС" Карпунина А.В. N 112 от 29.07.2015 (Том 1): 17.06.2015 в 01-43 по команде диспетчера Тульского РДУ начаты пусковые операции на энергоблоке 200 МВт ст.N 1.

17.06.2015 в 10-00 на турбине N 11 энергоблока ст. 11 подняты обороты до 3000 и начат переход на ГМН. Причина повреждения: разуплотнение фланцевого соединения маслопровода системы регулирования у сервомотора регулирующих клапанов ВД и СД произошло из-за слабой затяжки гаек фланцевого соединения и их дальнейшего ослабления при отсутствии надежного стопорения под действием вибрации. Турбогенератор N 11 до 17.06.2015 находился в резерве (письмо ООО "Щекинская ГРЭС" N АВ-617 от 29.03.2016), а доказательств необходимости ввода резервных мощностей истцом не представлено.

В период с 03.06.2015 г. по 16.06.2015 г. застрахованное имущество находилось в ремонте.

Относительно экспертного заключения эксперта Беляева А.С. от 25.04.2016 г. следующие выводы, эксперт отмечает, что в противовес доводам Истца о нарушении качества ремонтных работ именно в 2009 году, после ремонта 2009 года рассматриваемое фланцевое соединение было успешно запущено в работу и безаварийно наработало 16 867 часов, сведения об авариях за период с 2009 по 2015 год и в особенности с подобной причиной отсутствуют (стр. 14 Заключения); безаварийная работа фланцевого соединения на протяжении 6 лет без потери усилия затяжки в условиях некачественно затяжки и в отсутствие надежного стопорения гаек-невозможны (стр. 14 Заключения); эксперт отмечает, что при некачественном ремонте в 2009 году, соответствующий недостаток неминуемо был бы выявлен во время остановок на плановые ремонты в период с 2009 по 2015 год, либо во время неплановых по результатам дежурных осмотров в порядке текущей эксплуатации при обнаружении дефектов средствами визуального или измерительного контроля (наружные следы утечек масла, показания приборов учета и иные) (стр. 17 Заключения); экспериментальные данные подтверждают, что в 95% случаев повторный аварийный останов энергоблока - после проведенного перед этим событием планового ремонта - происходил не позднее чем через 3,5 часа с момента пуска из холодного состояния или при первой, после ремонта, попытке набора нагрузки. В 99% случаев время повторного останова укладывается в 59 часов (2,5 суток) и 99,9% указанных случаев происходят в течение 1-й недели (стр. 21 Заключения); время проявления дефекта сборки фланцевых соединений (потеря усилия затяжки в болтах при переменной нагрузки и в отсутствие надежного стопорения гаек) исчисляется часами, что подтверждено многолетней практикой эксплуатации и аварийных остановов энергоблоков ЕЭС России, но указанное время даже теоретически не может исчисляться годами (стр. 23 Заключения); исходя из проведенного исследования и сделанных выводов, эксперт считает, что некачественные работы по слабой затяжке и отсутствию надежного стопорения гаек маслопровода фланцевого соединения у сервомотора регулирующих клапанов высокого и среднего давлений энергоблока 200 Мвт ст. N 1 ООО "Щекинская ГРЭС" по времени должны быть отнесены к ремонту, выполненному в период с 03.06.2015 -16.06.2015 г. Иные варианты с технической точки зрения не подтверждаются фактическими обстоятельствами ни с научно-теоретических позиций, ни практически - исходя из опыта эксплуатации энергосистем (стр. 23 Заключения).

Приведенный Истцом довод о том, что заявленное событие обусловленного некачественным ремонтом именно в 2009 году, не соответствует технической стороне вопроса.

Не обоснованность доводов Истца подтверждается Заключением по результатам проведения судебной экспертизы ООО "ЭнКА" в лице эксперта Рыбки П.Н. (Том 7), которое содержит следующие выводы: авария по причине по причине слабой затяжки при сборке фланцевого соединения (в том числе, при установке уплотнительного хомута), а также при отсутствии надежного стопорения гаек становится неизбежной, а момент ее проявления при характерном режиме работы трубопроводов системы регулирования энергоблока N 1 ООО "Щекинская ГРЭС" исчисляется минутами, часами, максимум - несколькими сутками (стр. 5, 18 Заключения); и ремонтная, и эксплуатирующая организации нарушали требования НТД и НПА относительно мероприятий по уменьшению пожарной опасности от воспламенения масла на турбоустановках; организационной причиной аварии от 17.06.2015 г. послужили ошибочные действия привлеченного ремонтного персонала (стр. 14 Заключения); по мнению эксперта, имел место начатый / незавершенный процесс ремонта (протяжки) рассматриваемого фланцевого соединения; ни одна инструкция по эксплуатации, ни один источник специальной литературы не допускает, что незатянутое/незастопоренное фланцевое соединение системы регулирования энергоблока может находиться в нагруженном состоянии (и работать при характерных переменных режимах) месяцами без проявления дефекта. Следовательно, нарушения, приведшие к аварии 17.06.2015, были допущены во время ремонта маслосистемы регулирования ТГ-11, выполняемого непосредственно перед датой происшествия (стр. 18-19 Заключения); на шпильках не было повреждений характерных для соединений, отслуживших значительный срок (замятий, деформации витков резьбы и т.п.); исходя из отсутствия признаков длительной необслуживаемой эксплуатации фланцевого соединения маслосистемы регулирования ТГ-11, а также исходя из неизбежного и быстрого характера проявления дефекта в случае слабой затяжки (либо при отсутствии затяжки) гаек фланца, включая отсутствие их надежного стопорения, можно утверждать, что нарушения, приведшие к аварии 17.06.2015, были допущены во время ремонта работы маслосистемы регулирования ТГ-11, выполняемого непосредственно перед датой происшествия (стр. 20 Заключения).

Заключение судебной экспертизы последовательно в совокупности с описанными выше доказательствами подтверждает, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия, к страховым случаям не относится и не влечет возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, даже оперируя версией Истца, связывающей аварию с недостатками капитального ремонта в 2009 году, заявленное событие аналогично нельзя признать страховым случаем. Из анализа текста подп. "д" п. 4.2 Правил страхования следует, что акцент при определении критерия исключения из страхового покрытия сделан не на юридический фактор как таковой (указание на гарантийные обязательства приведены в скобках), а на причину убытка в виде недостатков работ как таковую, то есть, наличие причинно-следственной связи между нарушением качества работ и аварией, и не обязательно в пределах гарантийного срока;

По указанной причине даже если бы событие было следствием недостатков работ при ремонте в 2009 году, оно также не являлось бы страховым в силу описанного исключения из страхового покрытия. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 3.1.договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения/гибели/утраты имущества вследствие оказанного на него внезапного воздействия извне.

Если признать что событие возникло в результате недостатков работ, выполненных в 2009 году, то есть, до начала срока страхования, то одновременно следует признать, что оно не обладает признаками вероятности и случайности и в силу указанных договорных положений, а также положений ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может расцениваться в качестве страхового;

Коллегия учитывает, что не доказаны доводы Истца о размере страхового возмещения, которые опровергнуты документально. Согласно Экспертному заключению эксперта Селяева А.Н. (Том 4) размер ущерба от события составляет 6 810 002,82 рублей.

В свою очередь, в соответствии с Заключением судебной экспертизы ООО "ЭнКА" стоимость восстановления составляет 7 269 254,47 рублей (из сметной стоимости восстановительных расходов исключены те, которые связаны с ремонтом, не касающимся восстановления застрахованного имущества после аварии, что полностью корреспондируется с положениями ст.т. 15, 929 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-19703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин