Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-10803/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-30296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-30296/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 312526026500037) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (ИНН 7718950481, ОГРН 1137746922246) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 090 333 руб. 33 коп. долга по договору аренды башенного крана от 20.09.2017 за период с 06.10.2017 по 31.08.2018, а также 46 299 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 31.08.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 522 591 руб. 39 коп. долга и 41 566 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их начисление за последующий период исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также отнес на ответчика 24 658 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В основание своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал, что после истечения срока договора аренды неоднократно обращался к арендодателю с просьбой демонтажа башенного крана, но истец от исполнения данной обязанности уклонялся. Кроме того, ссылается на невозможность использования башенного крана по назначению. Также отметил, что арендатору не была передана вся техническая документация на башенный кран. В связи с тем, что истцом нарушены требования части 2 стать 611, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для начисления и взыскания арендной платы отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, дал пояснения по обстоятельствам исполнения договора аренды и факту пользования ответчиком башенным краном, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды башенного крана, согласно пункту 1 которого арендатор обязался предоставить арендатору башенный кран, находящийся в исправном состоянии и отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым башенным кранам, для цели механизации строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений высотой до 75 м.

Срок действия договора согласован с 20.09.2017 по 20.03.2018 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 3.1, 4.2 договора) арендодатель обязан в том числе:

- в течение 10 дней с даты получения платы за доставку и монтаж крана на объект и арендной платы, указанной в пункте 5.4 договора, передать башенный кран арендатору;

- самостоятельно за счет арендатора перевести башенный кран с места складирования на объект "Жилая многоэтажная застройка в продолжении ул. Академическая по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, северо-западнее пункта Никульское;

- самостоятельно за счет арендатора с момента окончания договора вывести башенный кран с объекта.

В свою очередь арендатор обязан (пункт 3.2 договора):

- организовать производство работ с применением башенного крана в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных, СНиПами, и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации; подготовить основание и выполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента для установки башенного крана с установкой анкерных болтов. Все работы выполняются за счет арендатора;

- принять башенный кран по акту;

- организовать на объекте безопасные условия труда;

- при работе вблизи ЛЭП, а также в зонах действия опасных производственных факторов выдать машинисту башенного крана наряд-допуск и провести с ним целевой инструктаж;

- вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, установленные договором;

- ежедневно давать задание машинисту башенного крана арендодателя (с записью в журнал), контролировать его выполнение, ежедневно отмечать в табеле количество отработанных часов, инструктировать его, знакомить с проектом производства работ, технологическими картами, выдавать разрешение на производство работ;

- обеспечить сохранность башенного крана с момента его передачи арендатору и до возврата башенного крана арендодателю;

- вернуть башенный кран арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты за пользование краном определен в разделе 5 договора.

Так, сумма арендной платы в месяц составляет 400 000 руб. и начисляется со дня подписания акта приема-передачи башенного крана на объекте до дня подписания акта его возврата.

Стоимость проектных работ, работ по устройству фундамента с анкерами, а также доставки, монтажа, демонтажа и вывоза в сумму арендной платы не входит и оплачивается арендатором дополнительно.

Работы по проектированию, доставке, вывозу, монтажу и демонтажу башенного крана начинаются не ранее дня получения арендодателем от арендатора полной суммы, предусмотренной в приложении N 1 к договору, а именно:

- доставка крана на объект - 100 000 руб.;

- монтаж крана - 300 000 руб.;

- пуск крана - 80 000 руб.;

- демонтаж крана - 200 000 руб.;

- вывоз крана с объекта, погрузка, разгрузка - 100 000 руб.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 01 числа каждого месяца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за первый и последний месяц аренды производится в течение 3 дней после подписания договора и составляет 800 000 руб.

Передача смонтированного и готового к работе башенного крана на объекте "Жилая многоэтажная застройка в продолжении ул. Академическая по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, северо-западнее пункта Никульское" оформлена сторонами актом от 06.10.2017 (л.д. 23).

Письмом N 41 от 13.07.2018 Общество уведомило арендодателя об окончании работ по перемещению грузов и предложило ему демонтировать кран (л.д. 57,58).

Аналогичная просьба была изложена арендатором в письме N 45 от 27.07.2018 (л.д. 55,56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части перечисления арендной платы Предприниматель направил в адрес Общества претензию N 10 от 18.07.2018 с требованием о погашении образовавшейся по состоянию на 18.07.2018 задолженности (л.д. 13-17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные ему в претензии требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму 572 475 руб. 50 коп., суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы процессуального права иск в данной части оставил без рассмотрения. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем не заявлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец (арендодатель) во исполнение возложенных на него договором обязательств передал ответчику технику по акту приема-передачи техники от 06.10.2017, который подписан ответчиком без претензий и замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при предоставлении имущества арендодателем нарушены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество передано ему с какими-либо недостатками в отсутствие каких-либо документов, а также доказательств того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению. Напротив, из материалов дела усматривается, что Обществом осуществлялись работы с использованием предоставленной ему Предпринимателем в аренду техники и производилась оплата арендных платежей. При этом ответчик не предъявил истцу ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

При этом с учетом статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации действие заключенного сторонами договора аренды прекратилось после 20.03.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Акт возврата арендованного транспортного средства стороны не составили, поэтому на Общество по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по внесению арендных платежей, в том числе за период после прекращения действия договора.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приемки по акту арендованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора работы по демонтажу, вывозке крана начинаются арендодателем не ранее дня получения от арендатора полной суммы на выполнение этих работ. Однако факт перечисления указанных сумм ответчиком документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 522 591 руб. 39 коп. за январь 2018 года, апрель -июнь 2018 года и 18 дней июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 41 566 руб. 21 коп. с 24.09.2017 по 31.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-30296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова