Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-23828/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-52013/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-52013/18, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МАКРОНА" к ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКРОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" о взыскании задолженности по договору N 39 от 01.01.2014 в размере 165 344 руб., 314 297 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-52013/18 требования ООО "МАКРОНА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОТРАНС-МАРКЕТ" (исполнитель) и ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (заказчик) был заключен договор N 39 от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по вывозу мусора, а заказчик принят результат работ и оплатить их.

В ходе исполнения Договора на стороне Ответчика возникла задолженность за оказанные исполнителем, но неоплаченные в срок Ответчиком, услуги, которую Ответчик не отрицал и подтверждал посредством подписания актов сверок взаимной задолженности (Акт N 0000002 от 31 января 2015 года, Акт N 0000004 от 28 февраля 2015 года, Акт N 00000031 от 31 марта 2015 года, Акт N 00000030 от 30 июня 2015 года, Акт N 10 от 31 октября 2015 года, Акт N 11 от 30 ноября 2015 года, Акт N 14 от 29 декабря 2015 г.).

Данными актами подтверждается, что ООО "Автотранс-Маркет" исполнял свои обязательства по Договору N 39 надлежащим образом на протяжении всего периода договорных отношений с Ответчиком. Ответчик, в свою очередь, исполнял свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, оплата перечислялась Ответчиком со значительной просрочкой, по ряду выставленных счетов - до 792 дней.

Обстоятельства просрочки подтверждаются платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, расчетом пени, представленными в материалы дела совместно с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Ответчик, также, не отрицает наличие долга, в том числе и в части начисленной пени за просрочку оплаты.

Исполнитель неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о погашении возникшей задолженности, которые оставлялись Ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "АВТОТРАНС-МАРКЕТ" и ООО "МАКРОНА" заключен договор уступки (цессии) N 1 от 14.02.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" по договору N 39 от 01.01.2014 в сумме 466 919 руб. (пункт 1.2 Договора цессии).

При этом условиями Договора цессии стороны установили, что сумма уступаемых прав может быть пересчитана и увеличена на момент подачи иска по условиям договора N 39 от 01.01.2014 из расчета 0,2% за каждый банковский день.

В целях погашения задолженности по договору Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо (исх. N б/н от 26.11.2018 г.), в котором уведомлял Ответчика о заключении Договора цессии N 1 от 14.02.2018 г. и о переходе права требования по Договору N 39 от 01.01.2014 г. В данном письме приводились банковские реквизиты Истца, на которые Ответчику предлагалось перечислить денежные средства в счет добровольного исполнения обязательства по договору.

Данное претензионное письмо было проигнорировано и не исполнено Ответчиком, при этом, в апелляционной жалобе Ответчик приводит недостоверные сведения о том, что Ответчик не уведомлялся о произошедшей уступке права требования по договору и не был осведомлен о том, что между цедентом и Истцом был заключен договор цессии N 1 от 14.02.2018 г.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в адрес Ответчика направлялось указанное претензионное письмо, тем самым довод Ответчика об отсутствии уведомления о произошедшей уступке права требования опровергается материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом Договор цессии 1 от 14.02.2018 не противоречит положениями действующего законодательства, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка истца на заключенный ранее между ООО "АВТОТРАНС-МАРКЕТ" и ООО "АКТИВ-ПЛЮС" договор цессии N 2 от 01.08.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из условий данного договора не представляется возможным установить размер и объем переданных прав (период и размер задолженности), в том числе по договору N 39 от 01.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил, что договор, представленный Ответчиком, не позволяет соотнести его с Договором N 39 от 01.01.2014 г., и правильно не применил ст. 390 ГК РФ, так как замена стороны в обязательстве по Договору N 39 произошла на основании Договора цессии N 1 от 14.02.2018 г., а не на основании незаключенного Договора цессии N 2 от 01.08.2016 г.

Довод об оплате долга по договору N 39 от 01.01.2014 также обосновано отклонен, поскольку в платежных документах в основание платежей указан договор цессии N 2 от 01.08.2016, на основании которого к ООО "АКТИВ-ПЛЮС" (новому кредитору) перешло право требование по ряду заключенных ООО "АВТОТРАНС-МАРКЕТ" договоров в период с 2012-2016 годов.

Из представленных платежных документов невозможно установить, что платежи осуществлялись в счет погашения долга ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" перед ООО "АВТОТРАНС-МАРКЕТ" (первоначальным кредитором) по договору N 39 от 01.01.2014.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы долга, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела договором, а также актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 314 297 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга по договору N 39 от 01.01.2014 с учетом пеней, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 479 641 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-52013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина