Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-1942/19

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А75-19116/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2019) общества с ограниченной ответственностью "Активкосметик" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 о передаче дела N А75-19116/2018 по подсудности, вынесенное путём подписания резолютивной части (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Активкосметик" (ОГРН 1158617014731, ИНН 8602263562) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 811 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активкосметик" (далее - ООО "Активкосметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой премии в размере 14 079 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 40 коп. за период с 13.03.2018 по 26.11.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Данный иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А75-19116/2018.

Определением от 30.11.2018, принятым путём подписания резолютивной части, дело N А75-19116/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Активкосметик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2018 по делу N А75-19116/2018 отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец полагает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения филиала юридического лица, с которым истец заключил договор страхования и месту нахождения объекта страхования.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

На основании вышеизложенного, в также согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.

Так, в части 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 90 Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено тройное страхование одного и того же объекта у нескольких страховщиков, равно как и возмещение страховых сумм при наступлении страхового случая обеими страховыми компаниями, при этом страховой полис серии ЕЕЕ N 2003313248 от 13.02.2018 оформлен АО "Государственная страховая компания Югория" и получен раньше даты, указанной в полисе ЕЕЕ N 1004986312, поэтому необходимость в страховании гражданской ответственности ООО "Активкосметик" в ПАО СК "Росгосстрах" отпала, в связи с чем страховая премия в размере 14 079 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу.

То есть, настоящий спор не связан с осуществлением страховой выплаты по факту наступления страхового случая.

Для определения подсудности в данном случае нужно установить лицо, заключившее договор обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2018 отражено, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет филиалы как в Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164 стр. 2 (раздел 69), так и в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65 (раздел 72).

В отзыве на иск указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1004986312 заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области.

Из материалов дела следует, что в страховом полисе серии ЕЕЕ N 1004986312 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2018 (л.д. 68) в качестве страховщика указан филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Сургут, ул. Республики, 67).

Счет на оплату страховой премии в размере 14 079 руб. 46 коп. выставлен филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области (л.д. 65).

Страховой отдел по адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Сургут, ул. Республики, 67, не является филиалом или представительством юридического лица, поэтому оформление полиса серии ЕЕЕ N 1004986312 и получение претензии истца (69-71) не свидетельствует о заключении договора обязательного страхования филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

С претензией от 03.10.2018 N 186 (л.д. 73-77) ООО "Активкосметик" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области, в том числе по адресу: 625035, г. Тюмень, ул. Республики, 164 стр. 2.

Следовательно, предъявленные исковые требования относятся к деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области и подсудны Арбитражному суду Тюменской области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 о передаче дела N А75-19116/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Судья

Ю.М. Солодкевич