Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72820/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-155722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2018 года по делу N А40-155722/18,

принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Таурус" (ИНН 5020066785, ОГРН 1097746348908)

к ООО "Вектор" (ИНН 7701841124, ОГРН 1097746348908)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коробова Е.С. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает на обстоятельство того, что по платежным поручениям N 326 от 30.11.2015 г., N 367 от 29.12.2015 г.и N 75 от 11.03.2016 ответчику ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 3000 000 руб. Уплаченные средства ответчик не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ответчика процессуально является представителем последнего в силу закона в находящихся в производстве суда делах по спорам имущественного характера, результат рассмотрения которых может повлиять на защищаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и законные интересы кредиторов, - в связи с чем привлечения конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (третьего лица) к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства ответчик, не требуется; уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела, врученное находящемуся в стадии конкурсного производства ответчику, направленное по адресу последнего, указанному В ЕГРЮЛ, является надлежащим; направления по адресу собственно конкурсного управляющего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства ответчик, не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения положений процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-155722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова