Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72858/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-250510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-250510/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2156),

по иску ООО "СинКОМ" к ООО "Институт "Архстройпроект", 3-е лицо: ООО "Простор", о взыскании 8 731 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой С.А. по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: Горяинова С.В. по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 7 731 000 руб. неустойки.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает на ошибочность платежа по платежному поручению от 26.02.2015 N 309, поскольку платеж совершен им вопреки условиям договора ранее подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование требования об уплате неустойки (пени) в сумме 7 731 000 руб. истец ссылается на положение п.6.3.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому этапу работ.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу является ненадлежащим, право на обращение в суд с заявленными требованиями у него отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Спорный договор подряда заключен истцом (агент), действующим от имени и за счет ООО "Простор" (принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 04.11.2015 N 12/14-ЭЛ.

В рамках агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014) в соответствии с п.1.1 агент обязуется найти организацию, занимающуюся разработкой проектной документации, заключить с ней договор, а также вести этот договор до его исполнения.

Согласно п.1.2.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014) принципал уполномочивает агента на оплату результатов работ по договору, заключенному с ответчиком, с последующим возмещением этих сумм принципалом (п.2.6 агентского договора).

После заключения договора ООО "Простор" выдал ООО "Синком" доверенность от 27.11.2014 с расширенными полномочиями на представление интересов в рамках ведения Договора, в частности, с предоставлением полномочий по приемке работ, получению и представлению исполнителю документов и иных материалов, оплате выполненных работ, и пр.

Между тем в силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

То есть, договор подряда заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах третьего лица.

Права и обязанности по договору в силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ возникли непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени третьего лица, но не от своего собственного.

Соответственно, право на обращение в суд от своего имени за взысканием в свою пользу неустойки, неосновательного обогащения, принадлежит третьему лицу, а не истцу.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ, равно как и оснований полагать агентский договор ничтожным, у суда не имеется, вопреки доводам истца, которые носят неподтвержденный и голословный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-250510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев