Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71050/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-99036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анталь ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-99036/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Анталь ЛТД" (ИНН 7726230600, ОГРН 1037700133415) к ООО "Регул" (ИНН 7725758299, ОГРН 1127746427588) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Азимов Г.Т. по доверенности от 04.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регул" суммы обеспечительного взноса в размере 650 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 16 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анталь ЛТД" (субарендатор) и ООО "Регул" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 55/1/1 от 01 февраля 2016 год, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, либо нежилое помещение в полном объеме, либо несколько помещений общей площадью 25 квадратных метров. Помещение расположено в здании по адресу: МО, город Троицк, Сиреневый бульвар, д. 1 (п.п 1.1.).

Договор заключен сроком на 330 календарных дня (п. 2.1.). Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2017 срок субаренды установлен по 31.03.2018.

По условиям договора субарендатор перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в общей сложности в сумме 650000 руб.

Как указывает истец, субарендатор 30.03.2018 освободил помещение и передал ключи представителю ООО "Регул".Поскольку действие договора прекратилось, ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств расторжения договора субаренды нежилого помещения N 55/1/1 от 01.02.2016, в том числе, путем отказа от него в одностороннем порядке; истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Между тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 01.05.2017 стороны пришли к соглашению о продлении срока субаренды по 31.03.2018, субарендная плата с 01.05.2017 составляет 650000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено достаточных доказательств расторжения договора, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку срок действия договора истек 31.03.2018 по условиям дополнительного соглашения от 01.05.2017 (л.д. 28). Иных соглашений стороны не заключали.

По условиям договора субаренды (пункт 6.18) при условии соблюдения субарендатором всех условий договора, по истечении срока действия договора, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи помещения арендатору, обеспечительный платеж возвращается субарендатору в сумме, внесенной субарендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендатором в рамках договора и не восполненных субарендатором, в сумме, оставшейся не использованной.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, он был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 1 (л.д. 69-71).

Ответчик каких-либо возражений в процессе производства по делу не заявлял, доказательств наличия задолженности, в счет которой мог быть зачтен спорный платеж, в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец принял все зависящие от него меры по возврату помещения в связи с окончанием договора аренды, а арендатор (ответчик) уклонился от надлежащего и своевременного принятия помещения и подписания акта приема-передачи, а также возврата обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-99036/18 отменить.

Взыскать с ООО "Регул" (ОГРН 1127746427588) в пользу ООО "Анталь ЛТД" (ОГРН 1037700133415) денежные средства в сумме 650000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сложности в сумме 19000 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко