Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-6801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-80076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-80076/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-731),

по иску ООО "КСиС" (ОГРН 1087746084205) к АО ХК "ГВСУ Центр" (ОГРН 1027739053451), 3-и лица: 1) ООО "КСС", 2) ООО "КЛИМАС", 3) ООО "149 УНР", о взыскании 3 060 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2019, Потатуев Д.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 14.09.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Жукова А.О. по доверенности от27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСиС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков в размере 3 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 суд взыскал с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "149 УНР" 3 060 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 по делу N А40-80076/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-80076/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-26242/2015 установлено, что договоры N 25/09-2014КР от 25.09.2014 и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014, заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "Климас", являются ничтожными сделками в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-116170/16 удовлетворены исковые требования ООО "149 УНР" о взыскании с ООО "Климас" денежных средств в размере 7 204 000 руб., уплаченных по ничтожным сделкам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 146 руб. 97 коп.

Суды, указывая на наличие факта причинения истцу убытков, не приняли во внимание, что право требования передано ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договору уступки прав требования на основании договоров N 25/09-2014КР от 25.09.2014 и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014, признанных ничтожными, денежные средства по которым взысканы в пользу ООО "149 УНР".

Указанным обстоятельства судами оценка не дана.

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо будет установить предмет переданного истцу права требования во взаимосвязи с фактом наличия понесенных убытков в виде затрат, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КСС", ООО "КЛИМАС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "149 УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (заказчик) заключен договор N 04/СГП-2014/Рд.35.

В рамках исполнения обязательств по договору N 04/СГП-2014/Рд.35, ООО "149 УНР" заключило договор с ООО "КСС" N 08АР/2014 от 28.02.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО "Климас" N 25/09-2014КР и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 на выполнение работ механизированными башенными кранами.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 654 от 23.05.2014 в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ приостановил выполнение работ по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Как пояснил истец, 15.09.2014 представители ООО "Климас" совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами (что подтверждается материалами дела N А41-26242/15).

С целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 ООО "149 УНР" заключило договора аренды с ООО "Климас" N 25/09-2014KP и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами.

ООО "Климас", на основании указанных договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО "149 УНР" оплачивало за работу башенных кранов ООО "Климас".

Не согласившись, ООО "КСС" обратился в суд.

30.03.2015 Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-11306/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО "КСС" 6 212 777 руб. 40 коп. задолженности за аренду башенных кранов.

25.11.2015 Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-26242/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО "КСС" 4 080 000 руб. задолженности за аренду башенных кранов.

В связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО "Климас" недействительным, ООО "149 УНР" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ООО "Климас" в размере 7 288 889,10 руб.

Решением от 07.09.2016 по делу N А40-116170/16 исковые требования истца удовлетворены.

Исходящим письмом N 24 от 30.09.2016 ООО "КСС" направило в адрес ООО "149 УНР" претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по договору N 07АР/2014 и N 08АР/2014 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 3 060 000 руб.

ООО "149 УНР" обратилось в адрес ООО "Климас", чтоб ООО "Климас" перечислил ранее полученные денежные средства по платежным поручениям N 229 и N 233 в сумме 3 060 000 руб. в адрес ООО "КСС".

ООО "Климас" исполнил поручения и перечислил в адрес ООО "КСС" 3 060 000 руб.

10.10.2016 между ООО "149 УНР", ООО "КСС" и ООО "Климас" подписано соглашение о погашении задолженности.

30.09.2016 подписан акт между OOО "149 УНР" и ООО "КСС" о демонтаже башенных кранов.

ООО "149 УНР" направил в адрес ответчика письмо N 7/32 от 17.08.2016, в котором просил утвердить акт затрат по содержанию башенных кранов.

Поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 654 от 23.05.2014 в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ приостановил выполнение работ по договору N 04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Исходящим письмом 7/33 от 17.08.2016 ООО "149 УНР" обратилось в адрес ответчика в котором указало, что для демонтажа башенных кранов необходимо оплатить задолженность за аренду башенных кранов.

Исходящим письмом N 7/36 от 24.08.2016 ООО "149 УНР" обратилось в адрес ответчика оказать содействия (с просьбой допустить представителей ООО "КСС" и ООО "149 УНР" для демонтажа башенных кранов с площадки).

Ответчик ответным письмом N 2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники. 30.09.16г. краны были демонтированы.

Договоры, заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "КСС" по аренде башенных кранов заключены в рамках исполнения обязательств по договору N 04/СГП- 2014/РД.35 от 27.02.2014, в соответствии с п.2.1 которого ООО "149 УНР" обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает требования на ничтожных договорах, а впоследствии - на недействительных, кроме того, подтверждая данный факт истец и третьи лица обязаны были доказать факт движения денежных средств со счетов, прилагая платежные поручения о списании денежных средств с банковских счетов всех заинтересованных лиц либо выписки с лицевых счетов, данный факт также не подтвержден.

В жалобе жалобы истец указывает, что основывает исковые требования на договоре N 08АР/2014 от 28.02.2014, что противоречит материалам дела, в частности, в пояснениях, поданных Истцом указано, что ООО "149 УНР" обратилось в адрес ООО "Климас" с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 060 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "149 УНР" по аренде банных кранов по договорам N 07АР/2014 и N 8АР/2014 от 17.02.2014.

Данные договоры указаны как основание задолженности ООО "149 УНР" перед ООО "КСС" в соглашении о погашении задолженности от 10.10.2016.

Кроме того, взыскание убытков по договору N 08АР/2014 от 28.02.2014 является предметом судебного разбирательства по делу N А40-128129/18.

Таким образом, представленные истцом доказательства продления договора N 08АР/2014 от 28.02.2014 не имеют отношения к существу рассмотренного в настоящем судебном разбирательстве дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительность соглашения о погашении задолженности от 10.10.2016.

Истец, указывая на возникновение у него убытков, подтверждает их основание и размер соглашением о погашении задолженности между ООО "149 УНР", ООО "КСС" и ООО "Климас" от 10.10.2016.

В частности, вышеуказанные лица подписали соглашение о том, что ООО "149 УНР" имеет задолженность перед ООО "КСС" по договорам N 07АР/2014 и N 08/АР/2014 от 17.02.2014 в размере 3 060 000 руб., за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, в т.ч. НДС 18%.

Указанная задолженность образовалась у истца вследствие простоя башенных кранов в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-26242/15 (на которое истец ссылается в своем заявлении в порядке ст.49 АПК РФ), Арбитражный суд Московской области установил, что 20.03.2015 ООО "КСС" направило в адрес ООО "149 УНР" уведомления о расторжении договоров N 07 АР/2014 и N 08АР/2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период август 2014 года - март 2015 года (то есть до момента расторжения договора).

Сторонами данного судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Задолженность по договорам за указанный период взыскана судом с ООО "149 УНР" в размере 4 080 000 руб.

Указанное решение вступило в силу и вышестоящими инстанциями не отменено.

Таким образом, соглашением о погашении задолженности от 10.10.2016 гистец погашает задолженность по расторгнутым 20.03.2015 договорам за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2018, суд обоснованно установил, что истец фактически основывает свои требования на ничтожных договорах, а в последствие - на недействительных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По мнению апелляционного суда, указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-80076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова