Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-733/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-123191/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-733/2019) ООО "Везу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-123191/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ЗАО "Петровизард"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (141400, Московская область, город Химки, шоссе Международное, Владение 1, помещение 921; ОГРН 1165047057636, далее - ООО "Автоконтинент", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Логистика" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер А, помещение 447; ОГРН 1177847202389, ИНН 7805707966; далее - ООО "Опт-Логистика", ответчик) о взыскании 360 558 руб. 77 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с сверхнормативным хранением и простоем груза в порту Санкт-Петербурга в период с 27.05.2018 по 13.06.2018, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N 14-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2018, выразившихся в неполучении телекс-релиза и несовершении действий по своевременному таможенному оформлению (выпуску) груза, прибывшего 21.03.2018 в контейнере N PONU7452517, а также 10 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие извещения Ответчика о начавшемся судебном процессе. По существу спора Ответчик указывает на не доказанность Истцом совокупности условий, при которых на Ответчика возможно возложение возмещения убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае в материалах дела имеется почтовое отправление возвращенное отделением почты по причине "истечение срока хранения" направленное судом по адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.108).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, юридическое лицо несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин, при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения, в силу статьи 123 АПК РФ, доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "Градиент" были заключены договор N 14-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2018 (далее - Договор ТЭО) и договор N15-КУ на оказание консультационных услуг от 16.01.2018 (далее - Договор КУ).

13.08.2018 произведена смена наименования ООО "Градиент" на ООО "Опт-Логистика" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заключенными договорами ответчик принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги в области внешнеторговой деятельности и торгового дела, а также выполнить и организовать транспортно -экспедиторские услуги, связанные с перевозкой.грузов/контейнеров ООО "Автоконтинент" различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а ООО "Автоконтинент" обязалось оплатить оказываемые услуги и все расходы, связанные с доставкой/перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1.3. Договора ТЭО таможенные процедуры производит Клиент (истец), если не определено иное.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о таможенном оформлении ответчиком груза истца.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения и простоя груза в порту Санкт-Петербурга в период с 27.05.2018 по 13.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в не получении телекс-релиза и не совершении действий по своевременному таможенному оформлению груза, прибывшего 21.03.2018 в контейнере N PONU7452517, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о компенсации понесенных убытков.

Поскольку требования претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор N 14-ТЭО от 16.01.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить и организовать транспортно - экспедиторские услуги, связанные с перевозкой.грузов/контейнеров ООО "Автоконтинент" различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а ООО "Автоконтинент" обязалось оплатить оказываемые услуги и все расходы, связанные с доставкой/перевозкой грузов.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора таможенные операции связанные с помещением грузов клиента под таможенные процедуры клиент проводит самостоятельно, если иное не определено дополнительно.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств поручения истцом в рамках договора поручения в интересах и за счет клиента организации или осуществления перевозки товара в контейнере N PONU7452517, равно как и доказательств принятия Ответчиком на себя обязательств по таможенному оформлению.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 31.05.2018 N 306 следует, что Истец произвел оплату счета N 0045 от 25.05.2018 "Оплата за транспорно-экспедиторское обслуживание Нинбо - Санкт-Петербург". При этом сам счет N 0045 от 25.05.2018 в материалы дела не представлен, в связи с чем, определить объем услуг оплаченный Истцом указанным платежным поручением не представляется возможным.

Согласно ответу Ответчика на претензию Истца 15.01.2018 Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза на условиях FOB из порта Нинбо (Китай) в Санкт-Петербург.

При этом в этом же письме Ответчик принятие на себя обязательств по таможенному оформлению груза отрицал.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается факт прибытия груза в порт Санкт-Петербурга 21.03.2018.

Доказательств наличия претензий у Истца к Ответчику и несения убытков в виду не надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по перевозке груза из порта Нинбо (Китай) в Санкт-Петербург материалы дела не содержат.

В данном случае Истец, заявляя о причинении убытков Ответчиком по не надлежащему исполнению обязательств по таможенному оформлению груза прибывшего в порт 21.03.2018 в контейнере N PONU7452517 не представил достоверных и допустимых доказательств возложения на Ответчика таких обязанностей и принятия их Ответчиком.

Представленная Истцом переписка в качестве таких доказательств не может быть принята судом, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям статьям 68, 71 АПК Российской Федерации.

Возможность принятия судом электронной переписки в качестве допустимого доказательства обусловлена установлением факта принадлежности адресов электронной почты сторонам, а также наличие в договоре условия предусматривающего возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

В данном случае не представляется возможным установить принадлежность электронной почты сторонам, а договор N 14-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2018 не содержит условия предусматривающего возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Более того из содержания представленной переписки не следует, что сторонами были согласованны какие либо условия возникновения у Ответчика и Истца обязательственных отношений по таможенному оформлению груза.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 401 ГК Российской Федерации в соответствии с которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, не учел, что в данном случае отсутствуют доказательства возникновения такого обязательства у Ответчика.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.2.7 договора N 14-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2018 обязанностью клиента является оплатить экспедитору денежные средства за сверхнормативное хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров.

При этом указанный пункт не содержит оговорок о возникновении такой обязанности у клиента в зависимости от наличия или отсутствия вины экспедитора в сверхнормативном хранении груза в порту.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии договорных обязательств между сторонами в силу которых у Ответчика возникла обязанность по получению товарораспорядительных документов, к которым относиться телекс - релиз, а также доказательств возникновения расходов по оплате сверхнормативного хранения и простоя груза в порту Санкт-Петербурга в виду указанных действий и не совершения своевременного таможенного оформления груза, прибывшего 21.03.2018 в контейнере N PONU7452517, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-123936/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоконтинент" (ОГРН 1165047057636) в пользу ООО "Опт-Логистика" (ОГРН 1177847202389) расходы АО уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева