Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1870/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-217510/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217510/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-1796),

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; ИНН 7710016640; адрес местонахождения: 119017, город Москва, улица Ордынка б., дом 25, строение 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" (ОГРН 1157746480264; ИНН 7728252750; адрес местонахождения: 117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 8а),

о взыскании убытков в размере 115 018, 84 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" о взыскании убытков в размере 115 018, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года ответчик производил капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 18, корп. 1, что также подтверждается письмом Управы Обручевского района города Москвы.

Истец указал, при производстве работ были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС" о чем составлен акт от 21.10.2017 года.

В связи с повреждением кабелей связи, ПАО МГТС восстановил поврежденные кабели собственными силами, ремонтные работы составили 115 018, 84 руб., что подтверждается локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ от 15.01.2018 года.

Поскольку истец посчитал, что убытки в виде затрат на ремонтные работы причинены действиями Ответчика, в адрес ГБУ г Москвы "Жилищник Обручевского района" направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно п. 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производит всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Довод ответчика о том, что 20 декабря 2017 года работы не производились необоснован, т.к. опровергается письмом Управы Обручевского района.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что довод ответчика о том, что ремонтные работы проводились в другой части подвального помещения несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, за которые именно ответчик должен нести ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованны и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт несения убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-217510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова