Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1250/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-151325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зоолэнд-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-151325/2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зоолэнд-Р" (ОГРН 1145001002508, ИНН 5001099834) к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал Рен ТВ) (ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848),

2. Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав животного "Вита" (ОГРН 1037718008888, ИНН 7718236767),

3. Акционерному обществу "Телеканал 360" (ОГРН 1175024019983, ИНН 5024176605), при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственность "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус"

о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровержения и удаления сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании солидарно суммы в размере 8 616 851 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Худякова Е.М. (по доверенности от 18.10.2018), от Некоммерческого партнерства "Центр защиты прав животного "Вита" - не явился, извещен; от Акционерного общества "Телеканал 360" - Барков А.В. (доверенность от 20.06.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоолэнд-Р" (далее также - истец, ООО "Зоолэнд-Р") обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал Рен ТВ) (далее также - ответчик 1, ООО "Акцепт"), некоммерческому партнерству "Центр защиты прав животного "Вита" (далее также - ответчик 2, НП "Вита"), акционерному обществу "Телеканал 360" (далее также - ответчик 3, АО "Телеканал 360) с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о нарушении истцом законодательства и его недобросовестности:

распространенные ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и содержащиеся в видеорепортаже и статье, размещенных на сайте ren.tv (m.ren.tv/novosti/2015-07-07/zoozashchitniki-pytayutsya-spasti-redkogo-mo rskogo-kotika-iz-zooparka-moskovskogo) и датированных 07.07.2015 (22:07), под заголовком "Зоозащитники пытаются спасти редкого морского котика из зоопарка московского ТЦ"; содержащиеся в репортаже и статье, размещенных на сайте ren.tv (m.ren.tv/novosti/2015-07-08/vladelca-kontaktnogo-zooparka-v-tc-obvinili- v-zhestokosti-k-redkim-zhivotnym) и датированных 08.07.2015, под заголовком "Владельца контактного зоопарка в ТЦ обвинили в жестокости к редким животным";

распространенные АО "Телеканал 360" и содержащиеся в статье на сайте 360tv.ru (http://360tv.ru/news/ekoloqiya/krasnoknizhnoqo-morskogo-kotika-zaperli-v -kontaktnom-zooparke-moskovskogo-tc-26383/) под заголовком "Краснокнижного морского котика заперли" в контактном зоопарке московского ТЦ";

распространенные Центром защиты прав животных "Вита" и содержащиеся в статье, размещенной на сайте Центра защиты прав животных "Вита" vita.org.ru (vita.org.ru/new/2015/jul/06.htm) под заголовком "Дошли до крайней точки: в "щупательном" зоопарке разместили краснокнижного морского котика";

- об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования решения суда об удовлетворении настоящего иска: Центр защиты прав животных "Вита" на сайте vita.org.ru; ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) на сайте m.ren.tv; АО "Телеканал 360" на сайте 360tv.ru;

- об обязании ответчиков удалить с их сайтов содержащие порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности сведения:

ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) с сайта ren.tv видео и статьи, размещенные на m.ren.tv/novosti/2015-07-07/zoozashchitniki-pytayutsya-spasti-redkogo-mor skogo-kotika-iz-zooparka-moskovskogo и m.ren.tv/novosti/2015-07-08/vladelca-kontaktnogo-zooparka-v-tc-obvinili-v -zhestokosti-k-redkim-zhivotnym, названия статей: "Зоозащитники пытаются спасти редкого морского котика из зоопарка московского ТЦ", "Владельца контактного зоопарка в ТЦ обвинили в жестокости к редким животным";

АО "Телеканал 360" с сайта 360tv.ru статью, размещенную на

https://360tv.ru/news/ekologiva/krasnoknizhnogo-morskogo-kotika-zape rli-v-kontaktnom-zooparke-moskovskoqo-tc-26383/) под названием "Краснокнижного морского котика "заперли" в контактном зоопарке московского ТЦ";

Центр защиты прав животных "Вита" с сайта vita.org.ru статью на vita.org.ru/new/2015/jul/06.htm под заголовком "Дошли до крайней точки: в "щупательном" зоопарке разместили краснокнижного морского котика", "Защитники животных требуют срочного изъятия животного и привлечению к ответственности чиновников профильных ведомств, допустивших вопиющее беззаконие";

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 8 616 851 руб., причиненных ответчиками истцу в результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус".

Решением от 28 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как утверждает истец, с 04.07.2015 в средствах массовой информации и сети Интернет ответчиками об истце распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, о содержании приобретенного истцом морского котика, который был временно помещен истцом в принадлежащий ему контактный зоопарк.

Так, по утверждению истца, в начале июля 2015 года в контактный зоопарк приехали представители СМИ, а также сотрудники Центра защиты животных "Вита", которые распространили следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- в видеорепортаже и статье (аналогичных по содержанию), размещенных ООО "Акцепт" на сайте ren.tv (m.ren.tv/novosti/2015-07-07/zoozashchitniki-pytayutsya-spasti-redkogo-mo rskogo-kotika-iz-zooparka-moskovskogo) и датированных 07.07.2015 (22:07) содержатся следующие высказывания: "Зоозащитники пытаются спасти редкого морского котика из зоопарка московского ТЦ" - заголовок статьи, "Животное содержится в невыносимых условиях, а его владельцы не имеют заключения ветеринарного врача о состоянии здоровья" - подзаголовок статьи. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова "спасти" означает избавить от чего-нибудь опасного, страшного, а также сохранить в целости, уберечь. Таким образом, по мнению истца, заголовок статьи утверждает, что морскому котику, находящемуся в контактном зоопарке, угрожает опасность. Это утверждение поддерживается подзаголовком статьи, где употребляется словосочетание "невыносимые условия". Таким образом, фактически утверждается о жестоком обращении истца с животным. Кроме того, заголовок подразумевает, что мониторинг здоровья животного не проводился, следовательно, истец осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно. Также истец считает, что высказывание "о том, что использовать морских котиков в коммерческих целях запрещено, руководство как будто и не знает. В московском зоопарке также подтвердили информацию о том, что содержать краснокнижных зверей в торговом центре не имеют права" является утверждением о нарушении истцом законодательства. Высказывание "У человека после контакта с животным могут появиться симптомы, похожие на ангину, а потом он умирает непонятно отчего, - говорит зоозащитник Константин Сабинин. - А это от животного ему могло передаться серьезное тропическое заболевание", по мнению истца, является утверждением, подразумевающим, что истцом не выполнялись требования о проверке состояния здоровья животных при их приобретении, правила карантирования, а также животным в контактном зоопарке не был организован ветеринарный уход, то есть утверждается о недобросовестном ведении истцом хозяйственной деятельности;

- в видеорепортаже и другой статье (аналогичным по содержанию), размещенных ООО "Акцепт" на сайте ren.tv (m.ren.tv/novosti/2015-07-08/vladelca-kontaktnogo-zooparka-v-tc-obvinili- v-zhestokosti-k-redkim-zhivotnym) и датированных 08.07.2015 (14:09) (следующим днем после выхода первой статьи), в частности, содержатся следующие высказывания: "Владельца контактного зоопарка в ТЦ обвинили в жестокости к редким животным" - заголовок статьи. В заголовке употреблено слово "обвинили", которое согласно толковому словарю С.И. Ожегова означает счесть виновным, привлечь к суду, в толковом словаре под редакцией Д.Н. Ушакова также "вынести кому-нибудь обвинительный приговор, осудить". Указание на то, кто обвинил истца в жестокости к животным, заголовок не содержит. Таким образом, как полагает истец, заголовок статьи воспринимается так, что в отношении владельцев зоопарка вынесен обвинительный приговор суда по делу о жестоком обращении с редкими животными, то есть что истец нарушил уголовное законодательство, и это подтверждено судом. "Зоозащитники заявили, что закон запрещает содержать краснокнижных животных в контактных зоопарках" - подзаголовок статьи, далее "В московском зоопарке нам подтвердили эту информацию - содержать краснокнижных зверей они не имеют права". "Редкое краснокнижное животное - морской котик, в тесной клетке...". Истец полагает, что из статьи и видео однозначно следует, что речь идет о котике, содержащемся в зоопарке "Зверушки как игрушки", а суть этих утверждений в том, что морской котик является животным, занесённым в Красную книгу, следовательно не может содержаться в контактном зоопарке, так как это запрещено законом, в связи с чем, является утверждением о нарушении истцом законодательства. Далее в тексте статьи указано "В зоопарке "Зверушки как игрушки", к диким животным действительно относятся как к развлечению, ну а если звери заболеют и умрут, от надоевшей игрушки можно просто избавиться", что по мнению истца, является утверждением о том, что владельцы зоопарка не оказывают ветеринарную помощь своим питомцам, фактически утверждение о жестоком обращении с животными в контактном зоопарке и недобросовестном ведении истцом хозяйственной деятельности;

- в статье на сайте 360tv.ru (https://360tv.ru/news/ekologiva/krasrioknizhnoqo-morskogo-kotika-zaperli -v-kontaktnom-zooparke-moskovskogo-tc-26383/) (00:10 04.07.2015), размещенной ООО "Телеканал 360", в частности, содержатся следующие высказывания: заголовок статьи "Краснокнижного морского котика "заперли" в контактном зоопарке московского ТЦ", как полагает истец, слово "заперли" в данном контексте содержит негативную оценку хозяйственной деятельности владельца зоопарка, создает впечатление исключительности ситуации (однако животные в зоопарках всегда "заперты" в переделах своих клеток/загонов и т.д.). Как считает истец, высказывание "Морской котик контактном зоопарке - нонсенс. Он содержится с нарушением всех санитарных, эпидемиологических и ветеринарных норм, при том, что животное занесено в красную книгу" является утверждением о нарушении истцом законодательства: санитарных, эпидемиологических и ветеринарных норм, а также требований к содержанию - животных, занесенных в Красную книгу РФ. Высказывание "Здесь, в маленьком помещении, животное содержится практически в луже, а посетители могут делать с ним что захотят. У котика огромный стресс, он ведет себя непривычно и очень агрессивно" - утверждение о том, что животное было лишено должного ухода, соответственно, истец недобросовестно осуществлял свою хозяйственную деятельность;

в статье на сайте Центра защиты прав животных "Вита" vita.org.ru (vita.org.ru/new/2015/jul/06.htm) от 06.07.2015 в частности, содержатся следующие высказывания: Заголовок статьи "Дошли до крайней точки: в "щупательном" зоопарке разместили краснокнижного морского котика", подзаголовок "Защитники животных требуют срочного изъятия животного и привлечению к ответственности чиновников профильных ведомств, допустивших вопиющее беззаконие", "...Центр защиты прав животных "Вита" подготовил заявления в пять профильных ведомств по вопиющему факту содержания морского котика в "щупательном" зоопарке в Братеево (ТЦ "Ключевой")...", "Здесь собраны воедино все нарушения, которые только возможны: ветеринарные, санитарные, этические", "В местах содержания животных контакт с посетителями по закону категорически запрещён!" - утверждения о нарушении истцом законодательства, в том числе особых требований к размещению и содержанию животных, занесённых в Красную книгу; "...бедные звери отданы на растерзание посетителям", "Персонал не контролирует происходящее", "Цыплята, гусята фактически одноразовые..." которые, по мнению истца, являются утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении им хозяйственной деятельности. Кроме того, истец указывает, что в конце статьи упоминается ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ "Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации", создавая тем самым у читателей впечатление, что данная статья Уголовного кодекса применима к ситуации с морским котиком. Также высказывание представителя "Виты" содержится в упомянутых выше репортаже и статье ООО "Акцепт": "У человека после контакта с животным могут появиться симптомы, похожие на ангину, а потом он умирает непонятно отчего, - говорит зоозащитник Константин Сабинин. - А это от животного ему могло передаться серьезное тропическое заболевание" - утверждение о недобросовестном осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, распространение ответчиками указанных выше сведений в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра нотариусом доказательств 77 А В 7951326 от 29.05.2018 г., 77 А В 7951329 от 29.05.2018 г., 77 А В 7951313 от 29.05.2018 и ответчиками не оспаривается.

Истец считает, что вышеназванные сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Избранный авторами стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта отнесения морского котика к животным, занесённым в Красную книгу РФ, соответственно, факта нарушения законодательства, устанавливающего способы использования таких животных, а также необходимость получения специальных разрешений на их использование; факта нарушения законодательства в части соблюдения ветеринарных норм; факта халатного отношения к животным; факта жестокого обращения с животными и т.д.). Оспариваемые утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой репутации истца и наносят ему репетиционный вред.

Таким образом, по мнению истца, приведенные выше фрагменты статей в единстве с общим их содержанием, смысловая нагрузка оспариваемых сведений, характер изложения позволяют утверждать, что оспариваемые сведения являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца.

По утверждению истца, указанные выше сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку Северный морской котик не включен в Красную книгу РФ, не занесен в перечень Приложений Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), то есть не является одним из редких и исчезающих диких животных, в отношении которых законодательством установлен особый режим охраны, в том числе ограничения по их использованию (обязательность наличия лицензии на коммерческую деятельность с использованием животного, регистрации пользователей, ограничение по месту пользования животных). Утверждения же ответчиков о том, что морской котик занесен в Красную книгу, но при этом "используется" в контактном зоопарке, вводит потребителей такой информации в заблуждение, создает у них уверенность в том, морской котик "используется" в контактном зоопарке с вопиющим нарушением истцом законодательства, и особенно тех его норм, которые призваны защитить редких и исчезающих животных. При этом, утверждения ответчиков о том, что морской котик содержался в ненадлежащих условиях опровергается Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 0204-64/2015 от 03 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава и события правонарушения), заключением (Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 0204-64/2015 от 03.06.2015) по результатам проведенной проверки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, согласно которому какие-либо нарушения не обнаружены, а также ветеринарными заключениями на морского котика (от 29 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, и от 07 июля 2015 года, то есть в период распространения сведений ответчиками).

Кроме того, истец указывает, что в результате распространения ответчиками указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию истца, последний понес убытки. Так, в конце 2014 года генеральный директор истца и руководитель ООО "Улетный город" приняли решение о сотрудничестве, в том числе в части проведения мероприятий с участием морских животных, для проведения которых 30.04.2015 истцом был приобретен морской котик и между истцом и ООО "Улетный город" был заключен договор на организацию мероприятия (далее - Договор), предполагающий размещение морского котика в зоопарке, организованном руководителем ООО "Улетный город", сроком на один год. При этом, временно, до подготовки надлежащих условий для проведения мероприятия в экологическом парке, морской котик был помещен в контактный зоопарк. Как указывает истец, в связи с распространением ответчиками вышеназванных сведений и созданием ответчиками общественного резонанса, руководитель торгового центра, в котором размещался контактный зоопарк, потребовал перевезти морского котика в другое место, контрагент по договору, отказался от исполнения договора. В результате действий ответчиков, истец понес убытки, размер которых составляет 8 616 851 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, поскольку содержат мнения и суждения; порочащий характер сведений, изложенных в спорных публикациях, истцом не доказан; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками информации именно в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях.

Наименование истца не упоминается в оспариваемых публикациях.

Так, статья "Дошли до крайней точки: в "щупательном" зоопарке разместили краснокнижного морского котика. Защитники животных требуют срочного изъятия животного и привлечению к ответственности чиновников профильных ведомств, допустивших вопиющее беззаконие" содержит ссылку на название контактного зоопарка "Зверушки, как игрушки" и название торгового центра ТЦ "Ключевой", указание на наименование истца отсутствует.

Статья "Зоозащитники пытаются спасти редкого морского котика из зоопарка московского ТЦ" (сайт ren.tv) не содержит указания ни на наименование контактного зоопарка, ни на наименование истца, ни на название торгового центра.

Статья "Краснокнижного морского котика "заперли" в контактном зоопарке московского ТЦ" (сайт 360tv.ru) содержит указание на название контактного зоопарка "Зверушки, как игрушки". Указания на наименование истца и название торгового центра публикация не содержит.

Иных документов, свидетельствующих об относимости ООО "Зоолэнд-Р" к контактному зоопарку "Зверушки, как игрушки" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих распространение ответчиками информации именно в отношении истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые подлежат проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-151325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков