Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-69718/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-215027/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-215027/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Аксеновой Е.А. (121-2326)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 N 619/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 15.08.2018 N 86/28.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых постановления и представления.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как законодательство о потребительском кредитовании не было нарушено Банком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании жалобы потребителя гр. Чебурашкина А.М. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Почта Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 10.01.2018 между ПАО "Почта Банк" и гр. Чебурашкиным А.М. был заключен договор потребительского кредита N 27723642.

Управлением установлено, что в договор потребительского кредита N 27723642 включены условия, ущемляющие права потребителя: навязана услуга страхования с уплатой комиссии, условие об уступке прав (требований) включено в договор без согласования и волеизъявления с заемщиком.

Банком нарушены: п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5, п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 N 712/28 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

15.08.2018 года начальником ТО Управления вынесено постановление, которым ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, административным органом было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.08.2018.

Указанным представлением Обществу указано на необходимость в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением ПАО "Почта банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ).

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, анкета - заявление на получение кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита не следует, что Банк предлагал заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг по страхованию, оплаты комиссии за оказание услуги по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Пунктами 13, 14 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в том числе, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 19 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, Закон N 353-ФЗ содержит императивное требование согласовывать индивидуальные и общие условия договора с потребителем и включать в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, и установлено Управлением, что самостоятельная воля потребителя не была выражена при заключении договора, так как согласие потребителя на уступку права требования в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно (л.д.86-88).

Из изложенного следует, что включение Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предоставление кредита при условии заключения договора страхования, образует событие правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ПАО "Почта банк" имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены Управлением в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как Банк не доказал предоставление потребителю право выбора поведения при заключении договора.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-215027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева