Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32996/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-9633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Камаргина П.А. - доверенность от 14.12.2018

от ответчика (должника): Набатова К.С. - доверенность от 22.06.2018, Набатов Н.Ф. - доверенность от 22.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32996/2018) ООО "СЛАВДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-9633/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

дело по иску ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "СЛАВДОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славдом" (далее - ООО "Славдом", ответчик) о взыскании 94 247,60 руб. задолженности, 3 569,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору N 11305 от 28.07.2017, 120 706,80 руб. задолженности, 3 271,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору N 20852 от 13.09.2017, 24 245,40 руб. задолженности, 578,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору N 22132 от 27.09.2017, 13 243,80 руб. задолженности, 340,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору N 21412 от 19.09.2017, а также 8 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 252 443,60 руб. задолженности, 7 759,14 руб. процентов, 8 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении счетов N 22132 и N 21412, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены Счет-Договор на поставку товара N 11305 от 28.07.2017, Счет-Договор на поставку товара N 20852 от 13.09.2017, Счет-Договор на поставку товара N 21412 от 19.09.2017, Счет-Договор на поставку товара N 22132 от 27.09.2017, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции (строительные материалы), а покупатель в свою очередь оплатить товар.

Платежными поручениями N 161 от 20.09.2017, N 175 от 27.09.2017, N 316 от 13.09.2017, N 245 от 28.07.2017, N 248 от 31.07.2017 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 252 443,60 руб.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 252 443,60 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела товарные накладные правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных накладных следует, что поставка товара осуществлена между ООО "Славдом" и ООО "Камоника" (иное лицо), в связи с чем представленные ответчиком товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, в качестве доказательств своей позиции ответчиком представлены заверенные скриншоты электронной почты. Однако из данных писем не представляется возможным установить факт направления электронных писем уполномоченному должностному лицу истца, а также ассортимент, объем и стоимость поставляемого товара.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителей, которые осуществили доставку товара по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Пески КП "Балтийская ривьера", уч.14.

В то же время, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств поставки товара в адрес именно ООО "Меридиан" в материалы деле не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о безусловной необходимости привлечения ООО "Экоклинкер" (производитель товара) к участию в деле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности названного юридического лица (статья 51 АПК РФ).

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в разумный срок обязательства по поставке товара, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 252 443,60 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 252 443,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 759,14 руб. удовлетворены судом. Ответчиком контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части двух счетов-договоров (N 21412 от 19.09.2017 на сумму 13 243,80 руб., N 22132 от 27.09.2017 на сумму 24 245,40 руб.) не могут быть приняты во внимание, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента принятия судом искового заявления к своему производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славдом" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу N А56-9633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова