Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71743/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-189296/18

Судья Д.Н. Садикова, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-189296/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании пени в размере 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" 294 300 руб., составляющих сумму пени за сверхнормативный простой цистерн.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: Взыскать с ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" пени в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (истцом) и ООО "Импэкснефтехим" (ответчиком) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201407218 (далее - договор). В соответствии с разнарядками ответчика истец в декабре 2017 года осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках. В соответствии с п.3.3.4.2. договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн. Согласно п. 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 N22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения. Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, покупатель обязан предоставить железнодорожные накладные на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметка о выдаче груза"/ "Отметка о принятии груза к перевозке". В соответствии с п.5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну. В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 75 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 150 000 руб. (2000 руб. х 75 сут.). Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлена претензия от 05.06.2018 N 0-1608 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Ответчик претензию оставил без удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении суммы штрафа судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-189296/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова