Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-228/19

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-140821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "ВЭБ-Инновации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-140821/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-749),

по иску ООО "ПЛЕЙ ДИСПЛЕЙ" (ОГРН 1117746375592) к Фонду "ВЭБ-Инновации" (ОГРН 1117799027422) о взыскании 1 914 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюняева М.Д. по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика: Ерохин М.А. по доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плей Дисплей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 1 740 000 руб., пени в сумме 174 000 руб.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1727 на разработку программы и прототипа мобильного приложения, а также оказание услуг по настройке промежуточных версий программы и прототипа программного обеспечения и демонстрации промежуточных результатов работ.

Истец в полном соответствии с требованиями договора, условиями технического задания и представителей ответчика выполнил работы и оказал заявленные услуги.

Результат работ, подготовленный истцом, протестирован на оборудовании ответчика и передан на материальном носителе представителем истца представителям ответчика, о чем имеется подпись представителя ответчика на описи отправлений от 11.12.2018.

11.12.2018 истец при передаче ответчику результатов работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и акты приемки-передачи программного обеспечения (по форме, установленной договором).

Получение данных документов представителем ответчика подтверждается описью отправлений.

В установленные договором сроки и до момента подачи искового заявления в суд претензий или мотивированных возражений по переданным ответчику актам в отношении работ и услуг истца от ответчика не поступило.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 740 000 руб.

Также истец начислил ответчику пени в сумме 174 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако истцом не учтено договорное ограничение ее размера.

Заявленные в жалобе ответчика доводы о нарушении истцом обязательств, отсутствии оснований для оплаты работ/услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, наличия специальных познаний не требуется.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.9.4.2 договора в случае просрочки оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-140821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "ВЭБ-Инновации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев