Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34583/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-8190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кузина А.Ю. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34583/2018) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-8190/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, адрес: 624071, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 110; далее - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1; далее - ООО "О`КЕЙ", ответчик) о взыскании 235 481 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 21.06.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки от 01.07.2012 N 257/12-ДП-Ф по товарным накладным N6445 от 30.04.2016, N6427 от 30.04.2016, N6423 от 29.04.2016, N6425 от 29.04.2016, N6394 от 27.04.2016, N6396 от 27.04.2016, N6398 от 27.04.2016, N6366 от 25.04.2016, N6372 от 25.04.2016, N6358 от 25.04.2016, N6360 от 23.04.2016, N6342 от 22.04.2016, N6348 от 22.04.2016, N6316 от 20.04.2016, N6320 от 20.04.2016, N6286 от 18.04.2016, N6292 от 18.04.2016.

Решением от 31.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "О`КЕЙ" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" 20 057 руб. 05 коп. процентов, в остальной части требований отказал; взыскал с ООО "О`КЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб., взыскал с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 765 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик производил оплату по договору без указания в платежных поручениях конкретных товарных накладных, позволяющих идентифицировать поступающие платежи. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оплата ответчиком по платежным поручениям N 192043 от 09.08.2016, N 111225 от 04.05.2016, N 112930 от 05.05.2016 учтена им в оплате товарных накладных N 12000 от 30.03.2015, N 01724 от 23.01.2016, N 01112 от 18.01.2016, N 01038 от 16.01.2016, N 00862 от 15.01.2016, N 01534 от 22.01.2016, N 01752 от 25.01.2016, N 03684 от 15.02.2016, N 03864 от 18.02.2016, N 04354 от 27.02.2016, N 01296 от 22.02.2016, N 04566 от 03.03.2016, N 05198 от 17.03.2016, N 05326 от 19.03.2016, следующих в порядке календарной очередности. Кроме того, истец утверждает, что не получал от ответчика реестры расшифровок к платежным поручениям.

В судебном заседании представитель ООО "О`КЕЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2012 между ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (Поставщик) и ООО "О`КЕЙ" (Покупателем) заключен договор поставки N 257/12-ДП-Ф (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Поставщик по товарным накладным N 6445 от 30.04.2016, N 6427 от 30.04.2016, N 6423 от 29.04.2016, N 6425 от 29.04.2016, N 6394 от 27.04.2016, N 6396 от 27.04.2016, N 6398 от 27.04.2016, N 6366 от 25.04.2016, N 6372 от 25.04.2016, N 6358 от 25.04.2016, N 6360 от 23.04.2016, N 6342 от 22.04.2016, N 6348 от 22.04.2016, N 6316 от 20.04.2016, N 6320 от 20.04.2016, N 6286 от 18.04.2016, N 6292 от 18.04.2016 поставлен товар на сумму 1 204 597 руб. 77 коп. Покупателем указанный товар принят без замечаний.

Покупатель товар, поставленный по указанным товарным накладным, не оплатил.

Претензией от 20.04.2017 Поставщик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 204 597 руб. 77 коп.

Посчитав неисполненной обязанность Покупателя по оплате поставленного товара по товарным накладным N 6445 от 30.04.2016, N 6427 от 30.04.2016, N 6423 от 29.04.2016, N 6425 от 29.04.2016, N 6394 от 27.04.2016, N 6396 от 27.04.2016, N 6398 от 27.04.2016, N 6366 от 25.04.2016, N 6372 от 25.04.2016, N 6358 от 25.04.2016, N 6360 от 23.04.2016, N 6342 от 22.04.2016, N 6348 от 22.04.2016, N 6316 от 20.04.2016, N 6320 от 20.04.2016, N 6286 от 18.04.2016, N 6292 от 18.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 21.06.2018 в сумме 235 481 руб. 97 коп. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 204 597 руб. 77 коп. в связи с оплатой ответчиком товара платежными поручениями N N 12434 от 28.04.2018, 180385 от 21.06.2018, 164315 от 07.06.2018.

Суд первой инстанции, установив, что оплата товара по спорным накладным произведена ответчиком платежными поручениями от 09.08.2016, N 111225 от 04.05.2016, N 112930 от 05.05.2016, пришел к выводу о неверном расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части взыскания 20 057 руб. 05 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Соглашения к Договору определено, что отсрочка оплаты товара, относящегося к первой товарной группе определяется в рабочих днях и не может превышать 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный по спорным товарным накладным N 6445 от 30.04.2016, N 6427 от 30.04.2016, N 6423 от 29.04.2016, N 6425 от 29.04.2016, N 6394 от 27.04.2016, N 6396 от 27.04.2016, N 6398 от 27.04.2016, N 6366 от 25.04.2016, N 6372 от 25.04.2016, N 6358 от 25.04.2016, N 6360 от 23.04.2016, N 6342 от 22.04.2016, N 6348 от 22.04.2016, N 6316 от 20.04.2016, N 6320 от 20.04.2016, N 6286 от 18.04.2016, N 6292 от 18.04.2016, оплачен ответчиком платежными поручениями от 09.08.2016, N 111225 от 04.05.2016, N 112930 от 05.05.2016.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик производил оплату по договору без указания в платежных поручениях конкретных товарных накладных, позволяющих идентифицировать поступающие платежи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком направлялись истцу расшифровки к платежным документам, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела реестрами к платежным документам, а также доказательствами их направления через систему бухгалтерского учета Axapta на электронный адрес истца, согласованный в Договоре - torg@supf.ru (т.1 л.д. 36), из которых усматривается, что по платежным поручениям N 192043 от 09.08.2016, N 111225 от 04.05.2016, N 112930 от 05.05.2016 осуществлена оплата за товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком по платежным поручениям N 192043 от 09.08.2016, N 111225 от 04.05.2016, N 112930 от 05.05.2016 учтена им в оплате товарных накладных N 12000 от 30.03.2015, N 01724 от 23.01.2016, N 01112 от 18.01.2016, N 01038 от 16.01.2016, N 00862 от 15.01.2016, N 01534 от 22.01.2016, N 01752 от 25.01.2016, N 03684 от 15.02.2016, N 03864 от 18.02.2016, N 04354 от 27.02.2016, N 01296 от 22.02.2016, N 04566 от 03.03.2016, N 05198 от 17.03.2016, N 05326 от 19.03.2016, следующих в порядке календарной очередности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В связи с тем, что ответчик в установленные Договором сроки товар по спорным товарным накладным не оплатил (с учетом отсрочки оплаты товара, относящегося к первой товарной группе - 10 рабочих дней), истец неверно определил период просрочки оплаты задолженности по спорным накладным, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежным средствами составил 20 057 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части 20 057 руб. 05 коп., в остальной части требований отказал.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Определением апелляционного суда от 26.12.2018 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу N А56-8190/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков