Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-20384/23 по делу N А53-31896/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А53-31896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2023 по делу N А53-31896/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия",

при участии третьего лица: Батаковой Натальи Петровны

о взыскании процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - истец, ООО "Агрохим-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - ответчик, ООО "Цимлянсксельхозхимия") о взыскании суммы процентов за период с 03.10.2023 по 25.08.2023 в размере 629 128 руб. 88 коп., пени за период с 18.10.2022 по 11.09.2023 в размере 2 213 520 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом требований уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батакова Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 ходатайство ООО "Агрохим-Авиа" об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО "Цимлянсксельхозхимия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С ООО "Цимлянсксельхозхимия" в пользу ООО "Агрохим-Авиа" взыскана сумма процентов в размере 629 128 руб. 77 коп., пени в размере 1 106 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 213 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать пени в размере 2 213 520 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленного к взысканию размера пени. Истец полагает, что выводы суда в части признания законной неустойки по договору поставки от 26.10.2020 N 357 в размере 0,2 % в рамках дела N А53-24009/2022 являются преюдициальными для настоящего спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части размера взысканной неустойки, и ответчиком, третьим лицом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взысканной суммы процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агрохим-Авиа" (далее - поставщик) и ООО "Цимлянсксельхозхимия" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 357-20 от 26.10.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором поставки стороны согласовали спецификацию от 26.10.2020.

В силу п. 2.3 договора поставки документом, подтверждающим прием-передачу товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

Спецификацией от 26.10.2020 N 357-20/1 установлено, что покупатель обязался оплатить 100% за поставленный товар в размере 2 760 000 руб. до 20.10.2021.

20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок оплаты товара установлен по 20.09.2021 включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на период с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной задолженности. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Агрохим-Авиа" поставило ООО "Цимлянсксельхозхимия" товар на общую сумму 2 760 000 руб.

ООО "Цимлянсксельхозхимия" свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Агрохим-Авиа" для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 760 000 руб. задолженности, 763 726 руб. 75 коп. процентов, 1 241 028 руб. 48 коп.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-24009/2022.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,с ООО "Цимлянсксельхозхимия" в пользу ООО "Агрохим-Авиа" взыскана задолженность в размере 2 760 000 руб., проценты по товарному кредиту в размере 1 043 507 руб. 70 коп., пени в размере 1 153 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 784 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128 руб. 88 коп., пени за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 2 213 520 руб. (с учётом требований уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, а также размер задолженности установлен в рамках дела N А53-24009/2022.

Ответчик, после вступления решения по делу N А53-24009/2022 в законную силу, задолженность по основному долгу не оплатил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3.6 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является законным и обоснованным.

Расчет пени истцом выполнен с 18.10.2023 (следующий день после расчета пени в рамках дела N А53-24009/2022).

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом положений пунктов 73 - 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основная сумма задолженности по делу N А53-24009/2022 составила 2 760 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора истец просил взыскать пеню в размере 2 213 520 руб.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 72% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%), тогда как размер задолженности фактически соответствует размеру пени.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Судом произведен расчет неустойки с учётом применения ставки в размере 0,1 %., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыска неустойка за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 1 106 760 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о невозможности снижения неустойки в рамках настоящего спора в связи с тем, что выводы суда в рамках дела N А53-24009/2022 в части признания законной неустойки по договору поставки от 26.10.2020 N 357 в размере 0,2 % являются преюдициальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовые выводы суда по указанному делу образуют преюдицию для настоящего дела лишь в том, что относится к установлению собственно факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения договора (часть 3 ст. 69 АПК РФ). В рамках настоящего спора судом рассмотрены и учтены иные фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, общий размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца за весь период просрочки оплаты задолженности. Поскольку настоящий спор основан на иных фактических обстоятельствах, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, препятствий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком и третьим лицом решение суда в части взыскания неустойки за период с 18.10.2023 по 22.09.2023 в размере 1 106 760 руб. не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 в размере 629 128 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.08.2021.

По буквальному содержанию данных условий договора на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договорам. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договорах, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 "Купля-продажа" и 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров поставки по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен с 03.10.2023 (на следующий день после расчета процентов в рамках дела N А53-24009/2022).

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2023 по 22.11.2023 в размере 629 128 руб. 88 коп.

Ответчиком и третьим лицом решение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-31896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин