Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-21769/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-70172/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70172/18, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 137 017 руб. За период с 09.06.2016 по 05.07.2018, финансовой санкции в размере 151 400 руб. за период с 09.06.2016 по 05.07.2018, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70172/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.12.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus", г/н В534ЕЕ134, находившийся под управлением Тутова Олега Николаевича, принадлежащего Паскал Милене Равильевне, на праве собственности, и автомобиля марки "Daewoo Nexia", г/н С807KB34, находившийся под управлением Садовникова Петра Николаевича, принадлежащий Джумаеву Амажелди Еяшимовичу, на праве собственности, страховой полис выдан страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ": ССС N 0703013816.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Паскал М.Р. была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 039041386, срок страхования с 24.07.2015 года по 23.07.2016 года.

Волжским городским судом Волгоградской области от 08 июня 2016 года дело N 2-4597/2016 принято решение, которым с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Паскал Милены Равильевны взыскано 18 100 руб. страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 08.06.2016 года по делу N 2-4597/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключали договор уступки права требования (цессии).

Однако по настоящее время Ответчик решение суда не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен, если он совершил какие-либо действия по получению страхового возмещения.

Конституционный Суд в Определении от 17.11.2011 N 1600-О-О указал, что согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку являющийся основанием иска по настоящему делу договор цессии N842 заключен 05.11.2016, то есть после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (25.02.2016), право требования взыскания страхового возмещения, неустойки и др. передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно.

Таким образом, обращение в суд с рассматриваемым иском имело целью преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N2-4597/16 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паскал М.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 100 руб., неустойка в размере 19 262 руб., финансовая санкция 5 000 руб., штраф в размере 9 050 руб. расходы за оценку, моральный вред.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки, финансовой санкции, штрафа и моральной компенсации составила 34 312 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-70172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета - 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина