Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-63111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-194412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, принятое судьей Кукиной С.М., по делу N А40-194412/18 (130-2202),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения Институт Латинской Америки Российской Академии наук (ОГРН 1027739800582, ИНН 7705001479)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ (адрес: 125009, г.Москва, Тверская улица, д. 11, стр. 1,4, ИНН 9710062939)

о признании недействительным предписания N 483 от 25.07.2018,

при участии:

от заявителя:	Скрипченко С.Д. по дов. от 02.02.2018;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение Институт Латинской Америки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным предписания N 483 от 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 12.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. Министерство своего представителя для участия в судебном заседании не направило извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 77:06:0002017:25 площадью 6 823 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 21/16, стр. 1, 9, 12, вид разрешенного использования - для эксплуатации научно-исследовательского института.

Часть помещений в расположенных на участке зданиях, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, были переданы учреждением в аренду под размещение офисов и кафе.

02.02.2018 Управление по результатам проведенной проверки выдало учреждению предписание N 49 об устранении нарушений земельного законодательства, которым на него была возложена обязанность в срок до 02.07.2018 привести фактическое использование участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В последующем 17.07.2018 и 25.09.2018 Управление провело повторную проверку, в ходе которой установило, что учреждение ранее выданное ему предписание в полном объеме не исполнило, а именно земельный участок продолжает использоваться под размещение и эксплуатацию кафе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверке от 25.07.2018.

По итогам проверки Управление выдало учреждению повторное предписание от 25.07.2018 N 483, в котором указало на необходимость в срок до 14.01.2019 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что факт передачи учреждением в аренду части помещений в здании под размещение в них кафе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. При этом суд исходил из того, что отношения по сдаче в аренду помещений в здании не связаны с отношениями по использованию земельного участка. Установив, что участок в аренду обществом не передавался, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны учреждения нарушений земельного законодательства.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. При этом указывает, что использование помещений в здании в силу функциональной связи данных объектов с земельным участком не может осуществляться в противоречие с его разрешенным использованием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В силу приведенной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии со стороны учреждения нарушений земельного законодательства основывал на том, что отношения по использованию здания напрямую не связаны с использованием земельного участка, а потому передача части помещений в нем в аренду под размещение кафе в данном случае не может свидетельствовать об использовании участка в противоречии с его разрешенным использованием.

С данным выводом суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Здание хотя и является отдельным объектом недвижимости (вещью) (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) тем не менее имеет прочную связь с земельным участком и его использование (в том числе использование расположенных в нем помещений, как его составных частей) невозможно без использования земельного участка (именно этим обусловлено закрепление в ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов).

В этой связи при пользовании зданием (помещениями в нем) также осуществляется и пользование земельным участком, на котором это здание расположено.

Соответственно, пользование зданием не может вступать в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.

Как было установлено при рассмотрении дела, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации научно-исследовательского института. Доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем проверкой установлено, что в противоречие с установленным видом разрешенного использования часть помещений в здании фактически используется под размещение кафе.

Поскольку законодательством предусмотрено установление соответствующего вида разрешенного использования независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности, ссылка суда на то, что в аренду передавался не объект (здание), а незначительная его часть, что не повлекло изменения функционального назначения здания, не имеет правового значения.

Также является ненадлежащей ссылка суда на то, что в соответствии с законодательством при наличия согласия уполномоченных органов учреждение вправе было сдать в аренду часть помещений сторонним организациям, в том числе под размещение кафе, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождало его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что сдача помещений в аренду в данном случае является способом достижения реализации социальных гарантий для работников и аспирантов бюджетного учреждения, предусмотренных Уставом (наличие точки общепита является обязательным требованием при выдаче лицензии на ведение образовательной деятельности), то в данном случае не установлены обстоятельства, при которых можно было считать, что основным назначением кафе является питание данных лиц, и опровергнуть доводы управления со ссылкой на материалы дела о том, что "таверна", расположенная на упомянутом земельном участке, открыта и используется для оказания услуг общепита для всех желающих.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции учреждением допущено нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании представитель учреждения указал, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения (расторгнуты договоры, предъявлены иски о выселении арендаторов), в связи с чем его вина в допущенном нарушении отсутствует. По его мнению, указанное обстоятельство исключает выдачу ему предписания.

Данный довод является ошибочным, поскольку основанием для выдачи предписания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ является исключительно установленный контролирующим органом факт нарушения законодательства.

Наличие же вины имеет правовое значение при решении вопроса о привлечении к ответственности за соответствующее нарушение, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В свою очередь, поскольку факт нарушения учреждением земельного законодательства подтвержден материалами дела, выданное ему предписание является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-194412/18 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения Институт Латинской Америки Российской Академии наук о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве N 483 от 25.07.2018 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова