Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72423/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-171140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2018 года по делу N А40-171140/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ИП Оверченко Илья Леонидович (ИНН 771500782111, ОГРНИП 304770000095310)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сорокин И.Н. по доверенности от 28.04.2018

от ответчика Гуторова Е.Н. по доверенности от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгострах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оверченко И.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 741,21 руб. по договору на оказание агентских услуг по страхованию N 01-39/624.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") и ИП И.Л. Оверченко (агент) заключен Договор на оказание агентских услуг по страхованию N 01-39/624, согласно которому Агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

По условию сделки (п.п. 2.3.9 - 2.3.10 договора) Агент берет на себя обязанность принимать от Страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет Принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III Договора. Рядом дополнительных соглашений к договору Сторонами были согласованы дополнительные дифференцированные размеры агентского вознаграждения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страховой премии (взносов) по спорному договору в размере 1 770 741,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктами 1, 3 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований.

Как следует из п.2.4.2 договора, принципал обязан передать агенту документы, необходимые для осуществления принятых на себя обязательств по настоящему договору, передать по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и тп), необходимые для оформления по видам страхования.

В соответствии со ст.ст.309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства - акт приемки-передачи N 41; Реестр бланков строгой отчетности, Журнал выдачи бланков строгой отчетности, бухгалтерскую справку о задолженности ИП И.Л. Оверченко, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи ответчику бланков страховых полисов в заявленном количестве в соответствии с условиями договора.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику бланков страховых полисов свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.

Вопреки доводам истца, его представитель также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-171140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова