Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-213/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-120591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-213/2019) ООО "Прима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-120591/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ООО "Прима"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 10Н, ОГРН: 1187847159246, (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 2Н, оф. 2-ИЗ, ОГРН:1187847161501, (далее - ответчик, ООО "Прима") о взыскании задолженности в размере 13 292 237,25 руб.

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар на спорную сумму ответчиком получен не был. Кроме того, ООО "Прима" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Веста" (Поставщик) и ООО "Прима" (Покупатель) был заключен договор поставки N П-41/0618, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется порядке, предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю строительные материалы (товар), а Покупатель - принять и оплатить переданные ему товары в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 292 237, 25 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2018 N 0000325, от 26.06.2018 N 0000328, от 28.06.2018 N 0000329, товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 292 237,25 руб., а также оставление без исполнения претензии N 213- 01 от 09.08.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д. 13-21).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар на спорную сумму ответчиком получен не был, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, ТТН, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Прима". Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела: гарантийным письмом ООО "Прима" от 16.08.2018, Актом сверки расчетов по состоянию на 20.09.2018 (л.д.23-26). Из представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что ответчик не имеет возражений по заявленным требованиям в указанном размере, погашение задолженности невозможно по причине отсутствия средств.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя о не подписании ООО "Прима" каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Веста", ответчик соответствующих доказательств не представил; в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт поставки товара истцом, так и его принятия ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Прима" в пользу ООО "Веста" 13 292 237,25 руб. задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик так же ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Прима" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2018 суд принял исковое заявление ООО "Веста" к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора на 20.11.2018 в 12 часов 35 минут.

20.11.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 02.10.2018 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 42).

При этом копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (191023, г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 2Н, оф. 2-ИЗ).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "Прима" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-120591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская