Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-224/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вис-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-191718/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО "Вис-Строй" о признании действий Башкевича С.В. противоправными и о взыскании с него убытков в размере 28 096 161,31 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСтройГранд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вис-Строй" - Колосков С.В. по дов. от 10.10.2018

к/у ООО "ТехноСтройГранд" - Лещенко В.В. по решению АСГМ от 08.12.2016

от Башкевича С.В - Пономарев В.Э. по дов. от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "ТехноСтройГранд" (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.

06.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление ООО "ВИССТРОЙ" о признании действий Башкевича С.В. противоправными и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВИС-СТРОЙ" о признании действий Башкевича С.В. противоправными и о взыскании с него убытков в размере 28 096 161 руб. 31 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вис-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. ООО "ТехноСтройГранд" (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Башкевича С.В. убытков в размере 28 096 161,31 руб.

Заявление кредитора мотивировано тем, что убытки возникли из-за его выходящим за рамки разумного и добросовестного поведения бездействием, выразившемся в непринятии мер по взысканию с ООО "СтройИнвестТрейд" просроченной задолженности в сумме 44305375 (Сорок четыре миллиона триста пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 копеек, что привело к невозможности взыскания и непоступлению данной суммы в состав активов Должника и находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями по пункту 53 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки предпринимательского риска.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно материалам дела, между ООО "ТехноСтройГранд" (Далее -Подрядчик, Должник) и ООО "СтройИнвестТрейд" (ИНН: 7723722160) (Заказчик, Контрагент) заключен Договор подряда N 21 от 20.10.2014 г. (Далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, покрытий и инженерного оборудования на объекте АБК МСК-3, Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.2 Цена по настоящему Договору составляет 44 305 375,6 руб.

Оплата производится Заказчиком на основании выполненных Подрядчиком работ и подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 2.4 Договора Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания КС-3.

Согласно Акту выполненных работ от 30.11.2014, подписанному обеими сторонами договора, работы приняты Заказчиком. Также в материалах дела присутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанная обеими сторонами Договора.

Как указывает заявитель, ООО "СтройИнвестТрейд" не оплатили данную задолженность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СтройИнвестТрейд" было ликвидировано 03.10.2016 по ст. 21.1 129-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган Должника - Башкевич С.В. с момента подписания Акта выполненных работ от 30.11.2014 г. по момент ликвидации Контрагента в 03.10.2016 г., то есть в течение 2 лет не проявил какой-либо активности по взысканию денежных средств, в связи с чем, как утверждает заявитель, возникли убытки.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не дает оценки совершенных должником сделок на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пояснениям Башкевича С.В., Договор подряда N 21 от 20.10.2014 г., заключенный с ООО "СтройИнвестТрейд, предусматривал демонтажные работы на территории бывшего завода "ЗИЛ". От подрядчика не требовались ни материалы, ни техника, ни какие-либо затраты, за исключением рабочей силы. Как ранее сообщалось финансовому управляющему Лещенко В.В., ООО "СтройИнвестТрейд" не обладало собственным имуществом или денежными средствами для оплаты договора с Должником, о чем руководитель ООО "СтройИнвестТрейд" Кащеев СВ. заранее предупреждал Башкевича С.В. Эта организация выступала одним из посредников между заказчиком работ и фактическими исполнителями. Оплата в пользу Должника должна была осуществиться по получении денежных средств за выполненные работы самим ООО "СтройИнвестТрейд". ООО "ТехноСтройГранд" не обладало собственным штатом рабочих, чьими силами возможно было бы выполнить подобный объем работ. Для их выполнения были привлечены ресурсы сторонних организаций. Договоры субподряда при этом со стороны ООО "ТехноСтройГранд" не подписывались, поскольку существовал риск неполучения оплаты от ООО "СтройИнвестТрейд" или значительной задержки оплаты. Существовали устные договоренности о последующем подписании договоров и распределении денежных средств при их получении. Таким образом, никакие затраты ООО "ТехноСтройГранд" при исполнении договора подряда N 21 от 20.10.2014 г. не осуществлялись, что подтверждается имеющимися у финансового управляющего, заявителя и в материалах дела бухгалтерскими документами, выписками о движении средств по счетам ООО "ТехноСтройГранд". Расчет был на получение прибыли в виде разницы между суммой договора подряда N 21 от 20.10.2014 г. и суммами, обещанными привлеченным организациям. Гарантий исполнения ООО "СтройИнвестТрейд" своих обязательств по договору действительно не было, однако в подобной ситуации заключение указанной сделки было полностью обоснованным предпринимательским риском.

Также согласно пояснениям Башкевича С.В., с момента подписания акта о приемке выполненных работ (30.11.2014 г.) до прекращения полномочий Башкевича СВ. как руководителя ООО "ТехноСтройГранд", последний предпринимал разумные меры контроля за получением ООО "СтройИнвестТрейд" денежных средств, которыми последнее могло бы погасить имеющуюся задолженность. Генеральный директор ООО "СтройИнвестТрейд" Кащеев СВ. предъявлял бухгалтерскую документацию, информацию о движении средств по счетам. У ООО "СтройИнвестТрейд" отсутствовали денежные средства или активы, позволяющие погасить долг.

В подобной ситуации, совершение формальных действий по судебному взысканию задолженности не имело смысла.

Кроме того, на момент передачи полномочий от Башкевича СВ. ликвидатору ООО "ТехноСтройГранд" Гаранину Д.А. (12.09.2016 г.) срок исковой давности по требованиям к ООО "СтройИнвестТрейд" не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив полученные от бывшего руководителя Должника документы и пояснения, а также полученные из росреестра данные об отсутствии с 01.01.2015 г. за ООО "СтройИнвестТрейд" недвижимого имущества, конкурсный управляющий счел перспективы взыскания спорной дебиторской задолженности крайне низкими, и при этом затратными (иск о восстановлении ООО "СтройИнвестТрейд" в ЕГРЮЛ, судебное взыскание задолженности, попытка исполнения решения суда, инициирование процедур банкротства ООО "СтройИнвестТрейд", попытка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д.). Ввиду изложенного конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность была списана в силу закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что за время исполнения обязанностей руководителя должника Башкевичем С.В., у ООО "СтройИнвестТрейд" были какие-либо активы, способные погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, непринятие мер по взысканию с ООО "СтройИнвестТрейд" просроченной задолженности не повлекло возникновению убытков ООО "ТехноСтройГранд".

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине бывшего руководителя Башкевича С.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с Башкевича С.В. суд признал необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров