Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 04АП-7846/18

г. Чита

20 февраля 2019 г.

Дело N А78-11287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-11287/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1167536055280, ИНН 7536160464, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 120А, 1) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 с. Бада" (ОГРН 1027500827782, ИНН 7523004186, адрес: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, 43), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН 1147536003933, ИНН 7536144046, адрес: 672000, г. Чита, ул. Журавлева, 40, офис 208), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании неустойки в размере 2 296 689 руб. 38 коп. ( суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс": представителя по доверенности от 01.09.2018 Мязина К.А

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 16.10.2018 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 с. Бада" (далее ответчик) о взыскании неустойки муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии N Т-03/2017 от 15.09.2017 и N Т-03/2018 в размере 2 296 689 руб. 38 коп. за период с 11.01.2018 по 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский", акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 002 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловое энергии. По мнению истца, взысканная судом неустойка явно занижена, является несправедливой и не компенсирует потери истца в связи с просрочкой ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии N Т-03/2017 от 15.09.2017 года и N Т-03/2018 от 01.01.2018 года, по условиям которых поставщик обязуется обеспечить здания потребителя: здание школы, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, д. 43; здание гаража, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, д. 43, тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. контрактов).

В соответствии с п. 3.3. контрактов расчеты по настоящим контрактам производятся потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с актом N 111 от 31.12.2017 к оплате выставлено за декабрь 2017 сумма 1 040 247 руб., 69 коп., по акту N 4 от 31.01.2018 за январь 2018 к оплате выставлена сумма 1 102 039,96 руб., по акту N46 от 28.02.2018 за февраль 2018 к оплате выставлена суммы 896 828,01 руб., по акту N101 от 31.03.2018 за март 2018 выставлена сумма к оплате 722 138,84 руб., по акту N143 от 30.04.2018 за апрель 2018 выставлена сумма к оплате 379 481 руб. 09 коп.

В рамках дел А78-3928/2018 ( долг за декабрь 2017,январь 2018), А78-5113/2018 ( долг за февраль 2018), А78-7065/2018 ( долг за март 2018), А78-8353/2018 (долга за апрель 2018) истец предъявил к ответчику требования о взыскании указанной задолженности, судебные акты вступили в законную силу, установлены обстоятельства обоснованности и правомерности задолженности за период с декабря 2017 по апрель 2018 года.

Истец начислил неустойку в порядке п. 3.5 контрактов за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года в размере 2 296 689 руб. 38 коп. за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 (л.д.112, вх. 53372 пояснения с расчетом).

Претензия о добровольном исполнении возникшего обязательство по оплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требования истца удовлетворил частично, в размере 265 002,64 руб., снизив заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А78-3928/2018, А78-5113/2018, А78-7065/2018, А78-8353/2018 имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2017, январь 2018 - апрель 2018, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба, непредставление доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 265 002,64 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/130 ставки, действующей на день фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки до размера 265 002,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в контракте, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер; обязанность установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 265 002,64 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-11287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова