Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-21396/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-26423/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-26423/2018

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП"

о взыскании пени, штрафа на основании контракта,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 1 192,34 руб. неустойки, 18 976,17 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по государственному контракту по поставке товара. Несвоевременное исполнение обязательств по поставке дает истцу право на взыскание неустойки за период с 07.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 1 192,34 руб., начисленной на основании п. 6.2 контракта и Постановления Правительства РФ N 1042. За неисполнение государственного контракта истец имеет право на взыскание штрафа в сумме 18 976,17 руб., начисленного на основании пункта 6.3 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 192,34 руб. неустойки по государственному контракту N 81 от 06.04.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

По заявлению истца 28.11.2018 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта, установил, факт просрочки поставки товара, в связи с чем взыскал неустойку. Во взыскании штрафа отказал ввиду невозможности применения двойной меры ответственности и невозможности начисления штрафа за просрочку поставки товара.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на возможности взыскания и штрафа и пени, указал, что поставщик не предоставил предусмотренные государственным контрактом документы, в связи с чем 21.05.2018 был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП" заключен государственный контракт от 06.04.2018 г. N 81 на поставку товара: станок точильно-шлифовальный ПП2 в количестве 2 шт. Цена государственного контракта составила 189 761,68 руб.

Согласно п. 3.1 государственного контракта товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (не позднее 06.05.2018 г).

Как указал истец, товар доставлен в адрес грузополучателя 23.04.2018.

При приемке товара было выявлено, что истцом нарушены, п. 1.3 и п. 3.6. государственного контракта (), вследствие чего, учреждение отказалось от приемки товара, был составлен акт N 8 от 23.04.2018. Указанным актом имущество принято на ответственное хранение.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По мнению истца, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 и п. 6.2 государственного контракта ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки, что составляет 1 192,34 руб. за период с 07.05.2018 по 01.06.2018.

Кроме того, за неисполнение контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 и п. 6.3 контракта ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% цены контракта за не поставку товара, что составляет 18 976,17 руб.

19.06.2018 истцом ответчику была направлена претензия N СК/ОБиМ-5299 с требованием об оплате пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий контракта, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 06.05.2018.

Товар был доставлен истцу 23.04.2018.

Однако, при приемке товара было выявлено, что истцом нарушены, п. 1.3 и п. 3.6. государственного контракта, вследствие чего, учреждение отказалось от приемки товара, был составлен акт N 8 от 23.04.2018.

Из акта следует, что истцом нарушены пункты 1.3 и 3.6 контракта, а именно не представлены сертификаты соответствия, товарная накладная, гарантия производителя, а также не представлена доверенность представителя поставщика.

Указанным актом имущество принято на ответственное хранение.

В последующем надлежащее исполнение контракта ответчиком осуществлено ответчиком не было.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение контракта.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В пункте 9.4. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ответчику 21.05.2018 письмом N 34400022575741.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" указанно письмо не получено, 25.05.2018 - неудачная попытка вручения, 19.06.2018 - неудачная попытка вручения.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента должного получения уведомления (25.05.2018) ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе истца от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как видно, нарушения ответчиком не устранены, контракт не был исполнен, соответствующий условиям контракта товар не был поставлен и не принимался заказчиком.

Принятие не соответствующего контракту товара на ответственное хранение не свидетельствует об исполнении контракта.

В суде первой инстанции ответчик заявления истца о несоответствии поставленного товара контракту, отсутствии сопроводительной документации и принятии товара на ответственное хранение не оспаривал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может предоставлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

По указанной причине у апелляционного суда отсутствуют основания полагать контракт исполненным, хотя и с просрочкой. Ответчик не только нарушил согласованные сроки поставки, но и не поставил надлежащий товар вообще. По причине неустранения нарушения контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца. Соответственно прекращена и возможность его дальнейшего исполнения для ответчика.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, постольку требования истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет пени за период с 07.05.2018 по 01.06.2018.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, признан выполненным верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его выполненным верно, не нарушающим права ответчика, период взыскания является допустимым, так как не выходит за пределы срока прекращения контракта.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 18 976,17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 18 976,17 руб. (10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что он не может не учитывать правовую позицию законодателя, изложенную в частях 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относительно того, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств начисляются пени, а штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила N 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Суд указал, что истцом дано неправильное толкование условий закона и контракта по применению неустойки и штрафа одновременно. Истец не учел, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как было сказано ранее, истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Из приведенного толкования следует, что в случаях, когда контракт не исполнен вовсе, заказчик имеется право одновременно на взыскание штрафа и на начисление пени.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Проверив расчет штрафа, апелляционный суд признает его выполненным верно.

Ответчиком контррасчет не был представлен, о несогласии с указанным требовании не указывал, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлял.

Исходя из указанного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда надлежит отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых ребований в полном объеме.

В связи с частичной отменой решение суда, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска 20 168,51 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-26423/2018 отменить в части отказа в иске. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП" (ИНН 4826111329,ОГРН 1144827009249) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН ИНН 6163030588, 1026103173910) 1 192,34 руб. неустойки по государственному контракту N 81 от 06.04.2018 и 18 976,17 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП" (ИНН 4826111329,ОГРН 1144827009249) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л ГРУПП" (ИНН 4826111329,ОГРН 1144827009249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина