Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72756/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-147268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-147268/16, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437)

к ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612)

о взыскании 32 856 261 рубля 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захарова Н.Н. (доверенность от 07.02.2019),

от ответчика - Суворов С.С. (доверенность от 08.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 27 138 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 718 181 рубль 91 копейка.

В суд первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи N 1КП-2013 от 10.12.13, 10КП-2013 от 10.12.13, 101КП-2013 от 10.12.13, 102КП-2013 от 10.12.13, 103КП-2013 от 10.12.13, 104КП-2013 от 10.12.13, 106КП-2013 от 10.12.13, 107КП-2013 от 10.12.13, 109КП-2013 от 10.12.13, 11КП-2013 от 10.12.13, 12КП-2013 от 10.12.13, 13КП-2013 от 10.12.13, 14КП-2013 от 10.12.13, 15КП-2013 от 10.12.13, 16КП-2013 от 10.12.13, 17КП-2013 от 10.12.13, 18КП-2013 от 10.12.13, 19КП-2013 от 10.12.13, 2КП-2013 от 10.12.13 20КП-2013 от 10.12.13, 21КП- 2103 от 10.12.13, 22КП-2013 от 10.12.13, 23КП-2013 от 10.12.13, 24КП-2013 от 10.12.13, 25КП-2013 от 10.12.13, 26КП-2013 от 10.12.13, 27КП-2013 от 10.12.13., 28КП-2013 от 10.12.13, 29КП-2013 от 10.12.13, 3КП-2013 от 10.12.13, 39КП-2013 от 01.10.13, 4КП- 2013 от 10.12.13, 5КП-2013 от 10.12.13, 6КП-2013 от 10.12.13, 7КП-2013 от 10.12.13, 8КП-2013 от 10.12.13, 9КП-2013 от 10.12.13, заключенных истцом и ответчиком.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении встречного иска, не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении первоначального иска.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение договоров купли-продажи, о чем просит истец по встречному иску, имеет юридическое значение на будущее время, по первоначальному иску рассматриваются правоотношения сторон в прошлом времени, в период неоспариваемого истцом по встречному иску правомерного действия договоров. Следовательно, возможное полное либо частичное удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-147268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев