Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-24729/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-66497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-66497/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Быт-Сервис" в котором требовал (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать решение Совета директоров ПАО "Быт-Сервис" от 10.05.2018, оформленное протоколом N 01/18, по первому, пятому, восьмому, девятому вопросам, незаконным;

- обязать ПАО "Быт-Сервис" принять предложения акционера Комитета по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества;

- обязать ПАО "Быт-Сервис" провести внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал незаконными решения Совета директоров от 10 мая 2018 года, оформленные протоколом N 01/18, в части вопросов N 1, 8 и 9. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований об обязании принять предложение акционера по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в вышеуказанной части суд первой инстанции ошибочно отметил, что состав кандидатур в члены совета директоров и ревизионную комиссию были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-82988/17, поскольку состав участников не идентичен (отличается). Полагает, что суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении требования об обязании провести внеочередное собрание по избранию совета директоров и ревизионной комиссии, указывая на неправильное толкование статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 297330 обыкновенных именных голосующих акций ПАО "БЫТ-СЕРВИС", что составляет 87,56 % голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг ПАО "Быт-Сервис" и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 65).

26 января 2018 года в адрес ответчика от Комитета было направлено предложение (N 15исх-406/КУИ) о внесении в повестку дня общего годового собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис" следующих вопросов:

1. Избрание Совета директоров ПАО "Быт-Сервис".

2. Избрание ревизионной комиссии ПАО "Быт-Сервис".

3. Утверждение годового отчета ПАО "Быт-Сервис" по итогам 2017 года.

4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Быт-Сервис" за 2017 год.

5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ПАО "Быт-Сервис" по результатам 2017 отчетного года.

6. Утверждение аудитора общества на 2018 год. Одновременно с этим истец выдвинул в совет директоров ПАО "Быт-Сервис" следующих кандидатов: Степанянц Н. Н., Шокирову Г. Ш., Жилинкову И. В., Кислову Е. М., Лысякову Н. Д., а в ревизионную комиссию: Николаева С. В., Старовойтову М. А., Ларионову О. Н.

10 мая 2018 года состоялось заседание Совета директоров ПАО "Быт-Сервис", оформленное протоколом N 01/18, на котором были приняты решения по 14 вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки дня Советом директоров Общество принято решение об отказе Комитету во внесении ряда предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис" и включении кандидатов истца в Совет директоров и Ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис" в связи с нарушением пункта 9.13 Устава, регламентирующего срок внесения предложений акционерами, а именно:

- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в Совет директоров ПАО "Быт-Сервис": Степанянц Н. Н., Шокирова Г. Ш., Жилинкова И. В., Кислова Е. М., Лысякова Н. Д.,

- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в Ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис": Николаев СВ., Старовойтова М.А., Ларионова О.Н.

С учетом решения по первому вопросу повестки дня, удостоверяющего, по мнению Совета директоров, факт отсутствия кандидатур, предложенных другими акционерами, Советом директоров ПАО "Быт-Сервис" были приняты следующие решения:

по восьмому вопросу повестки дня:

- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования по выборам Совета директоров ПАО "Быт-Сервис": Ладыгин А. Н., Волков В. А., Матвеев М. В., Чекалкин А. Н., Дьяченко Ю. П.,

по девятому вопросу повестки дня:

- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования по выборам ревизионной комиссии ПАО "Быт-Сервис": Шумский Г.М., Орлов А.А.

Отказывая Комитету (истцу) во включении предложенных им вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис", в том числе во включении кандидатов истца в совет директоров и ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис", совет директоров общества ссылался на несоблюдение истцом сроков предъявления такого рода требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о понуждении ПАО "Быт-Сервис" принять предложения акционера Комитета по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 04 апреля 2018 года в законную силу вступило решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу NoА41-82988/17, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами о признании незаконными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом No 07/17 от 25.09.2017. Акцессорным требованием по данному спору было требование о понуждении ПАО "Быт-Сервис" принять предложения акционера Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества. Это требование Комитета было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу No А41-82988/17, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, право на понуждение Общества принять предложенные Комитетом кандидатуры для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества, было реализовано Комитетом и восстановлено в рамках другого спора, не исполненного до настоящего времени. Следовательно, удовлетворение аналогичного акцессорного требования в рамках настоящего дела с учетом указанных обстоятельств является процессуально нецелесообразным, поскольку его фактическое исполнение уже производится в рамках ранее рассмотренного спора.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование Комитета о понуждении ПАО "Быт-Сервис" провести внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона No 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи). Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров Общества, что также следует из пункта 10.1 устава ПАО "Быт-Сервис". В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 названной статьи).

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона No 208-ФЗ призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того, чтобы обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10% акций общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного направления соответствующего требования в исполнительны орган юридического лица. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в материалах дела не содержится; сам истец подтверждает факт того, что такого требования в адрес общества не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Данная норма предусматривает сохранение полномочий Совета директоров Общества по созыву и проведению общих собраний его акционеров.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 10.1 Устав Общества передача полномочий по организации собраний в случае поступления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров допускается.

Также согласно пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ исполнение решения суда может быть возложено на иной орган управления общества, которым совет директоров (наблюдательный совет) общества быть не может.

Следовательно, действующие органы управления Общества, в том числе Совет директоров имели возможность отреагировать на требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров и, приняв на себя соответствующие функции, осуществить процедуру подготовки его проведения.

Однако, поскольку истец такого требования в Общество не направлял, ответчик не мог нарушить его право в части своего бездействия в проведении внеочередного общего собрания по запросу акционера.

Препятствий в исполнении принятого судом первой инстанции решения путем предусмотренных законодательством корпоративных процедур, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого судебного акта не расценивается в качестве основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-66497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина