Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-159836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-159836/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "ГАЛЛОН" (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080) к ООО "БРОКЕРСКИЙ АЛЬЯНС НЕЗАВИСИМЫХ ТРЕЙДЕРОВ" (ИНН 7726691270, ОГРН 1127746093001), третье лицо: ООО "Виойл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров М.С. по доверенности от 21.11.2018; Захарова М.Ф. генеральный директор на основании Решения N 4 от 24.04.2018;

от ответчика: Комарова С.В. по доверенности от 31.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "БРОКЕРСКИЙ АЛЬЯНС НЕЗАВИСИМЫХ ТРЕЙДЕРОВ" взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 037 181 руб. 00 коп., процентов в сумме 564 565 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, кроме того, в финансовом поручении на основании которого были перечислены денежные средства было четко указано, что платеж осуществляется по счету N 9 от 02.05.2017 и приложению N 46 от 02.05.2017 к договору N 22/02/13 от 06.02.2013.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Галлон") и третьим лицом (ООО "Виойл) 06.02.2013 года был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/02/13 с пролонгацией до 31.12.2017 года по дополнительному соглашению от 31.12.2016 года.

В условиях договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель должен принять и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Как установил суд первой инстанции, 04.05.2017 ООО "Виойл" направило в адрес ООО "Галлон" финансовое поручение N 30, согласно которому просило произвести ООО "БАНТ" оплату фактически приобретенных нефтепродуктов (дизельного топлива в количестве 300 тонн) 02.05.2017 года на сумму 10 620 000 рублей "на прямую" минуя ООО "Виойл" за участника клиринга.

ООО "Виойл" мотивировало данную оплату тем, что товар уже приобретен ООО "Бант" на бирже, а после оплаты на основании договора N 01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016 года, заключенного между ООО "Бант" и ООО "Виойл", будет передан ООО "Виойл", о чем, было указано в самом тексте финансового поручения.

При этом, ООО "Виойл" осуществляет поставку данного топлива ООО "Галлон", а документом, согласно которому данная поставка будет осуществляться является приложение N 46 от 02.05.2017 года к договору N 22/03/13 от 06.02.2013 года.

В свою очередь, ООО "Галлон" произвело оплату (платежное поручение от 04.05.2017 года N 105) в указанном размере.

Однако, как установил суд первой инстанции, закупки нефтепродуктов на бирже ООО "БАНТ" произведено не было, следовательно и поставка ООО "Вийол" и далее, от ООО "Виойл" ООО "Галлон" произведена также не была.

24.05.2017 года ООО "Галлон" обратилось с претензией к ООО "БАНТ" о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на указанную претензию ООО "БРОКЕРСКИЙ АЛЬЯНС НЕЗАВИСИМЫХ ТРЕЙДЕРОВ" предложил истцу вернуть сумму переплаты в размере 3 582 818, 91 руб. поскольку задолженность ООО "Виойл" перед ООО "БАНТ" по договору поставки составляет лишь 7 037 181, 09 руб.

Повторно, 13.06.2017 ООО "Галлон" обратилось с требованием к ООО "Бант" о возврате неосновательного обогащения в размере 10 620 000 рублей.

ООО "БАНТ" частично возвратило ООО "Галлон" денежные средства в размере 3 582 818 рублей 91 копеек (платежное поручение N 949 от 04.07.2017 года).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что в случае обоснованности исковых требований, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "Бант" в пользу ООО "Галлон" составила бы: 10 620 000 рублей - 3 582 819 рублей = 7 037 181 рублей.

Вместе с тем, из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Виойл" 4 мая 2017 года направило ООО "БАНТ" уведомление, в котором просило оплату, произведенную ООО "Галлон" по платежному поручению N 105 от 4 мая 2017 года в сумме 10 620 000 руб. зачислить за оплату товара приобретенного на биржевых торгах.

В свою очередь ООО "Галлон" направило ООО "БАНТ" аналогичное уведомление с просьбой зачислить указанные выше денежные средства в оплату приобретенного товара.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Виойл" имелась задолженность перед ООО "БАНТ" по договору N 01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016 в размере 7 037 181,09 руб., которую ООО "Виойл" обязано было погасить.

Финансовым поручением N 30 от 04.05.2017 ООО "Виойл" возложило обязанность своего долга по договору поставки перед ОО "Бант" на третье лицо-ООО "Галлон", указав в письме все сведения об обязательстве, исполнение которого возлагается на третье лицо.

В адрес ООО "Бант" также поступили уведомления от ООО "Виойл" о том, денежные средства в сумме 10 620 000 руб. перечисляются на счет ООО "Бант" в счет исполнения обязательств ООО "Виойл" по оплате поставленных нефтепродуктов по договору N 01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое поручение ООО "Виойл" с просьбой исполнить обязательство, уведомления ООО "Виойл" N 31 от 04.05.2017 и ООО "Галлон" N 59 от 04.05.2017 в адрес ООО "Бант" и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо служит доказательством того, что плательщик перечислял денежные средства в погашение задолженности за другое лицо.

Кроме того, письмом N 59 от 04.05.2017 г. истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Бант" в сумме 10 620 000 руб., платежным поручением N 105 от 04.05.2017 в счет исполнения обязательств ООО "Виойл" по оплате нефтепродуктов по Договору N 01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016.

Законом установлено, что из исполнения обязательства, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "Галлон" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-159836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева