Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-22395/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Зайцева Сергея Ивановича: адвокат по доверенности от 30.10.2018 Горб С.В.; лично Зайцев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича (учредитель должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-11758/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву Сергею Ивановичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в пределах размера субсидиарной ответственности - 19 036 634,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-11758/2015 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства Зайцева Сергея Ивановича, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права Зайцева Сергея Ивановича в пределах размера субсидиарной ответственности - 19 036 634,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электрокабель" Иванов Илья Владимирович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зайцева Сергея Ивановича в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцева Сергея Ивановича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 года заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 года (резолютивная часть от 07.10.2015 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 года (резолютивная часть от 21.06.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителя ООО "Электрокабель" - Зайцева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 19 036 634,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 года Зайцев Сергей Иванович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 19 036 634,45 руб.

В последующем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву Сергею Ивановичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в пределах размера субсидиарной ответственности - 19 036 634,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

С учетом изожженного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, также как и намерение Зайцева реализовать принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем, соответствует предмету спора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, учитывая, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Также не подтверждается устно заявленный довод жалобы представителя Зайцева С.И. о несоразмерности заявленных мер, поскольку из резолютивной части обжалуемого определения однозначно следует, что наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы требований к Зайцеву С.И. - 19036634,45 руб. При этом довод о возможном задвоении арестованного имущества носит вероятностный характер, основан на предположениях. В любом случае при выявлении такого факта ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об освобождении части имущества из-под ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева